No hay espacio para el crecimiento

Publié par Contra información sur 29 Décembre 2024, 17:26pm

Aunque esté absolutamente seguro de algo, sigo abierto a discutir con una opinión contraria. Al menos así es como refuerzo mi argumento. Quiero saber exactamente cuál es la posición contraria para poder ver si hay alguna debilidad en mi propia hipótesis.

Siempre hay espacio para crecer.

Normalmente no entro en estas discusiones con la intención de cambiar la opinión de alguien y, por lo general, no espero que la oposición cambie la mía, aunque estoy abierto a esa posibilidad.

En lo que respecta a las cosas con las que no estoy 100% de acuerdo, definitivamente quiero escuchar la otra parte, por razones obvias. Si no estoy seguro, cuanta más información obtenga, mejor preparado estoy para tomar decisiones sobre la fuerza de mi “lado”. Esto me parece simplemente sentido común, y me quedo continuamente atónito por qué no todo el mundo piensa lo mismo. Bueno, mucha gente sí. Son las musarañas. No he conocido a ninguna musaraña que tenga la mente completamente cerrada. Bueno, he conocido musarañas que son un poco más cerradas de mente en algunas cosas, pero nunca en todo. He conocido a muchos borregos que son completamente cerrados, hasta el punto de la hilaridad.

¿Por qué es eso?

Bueno, dirían que están tan seguros de su posición que cualquier cosa que se oponga a ella es una locura sin sentido. Tomemos algo como la teoría de los gérmenes frente a la teoría del terreno. No, no se permite ni una palabra. No hay lugar para nada que se oponga a la obsesión de Pasteur con los gérmenes. O algo aún más controvertido como el alunizaje o la teoría de la tierra plana. Olvídenlo. Cualquier cosa que se oponga a la narrativa dominante sobre ambas cuestiones se considera tan absurda que una persona sería un completo idiota si siquiera escuchara estas ideas opuestas.

Debo admitir que surgen algunas cosas a las que me resulta difícil darles crédito, pero aun así escucharé.

De hecho, cuanto más raros son los argumentos, más curiosidad siento por ellos. Normalmente, si las personas del bando “raro” son inteligentes y tienen una buena educación, siento el doble de curiosidad. Pero escucho a cualquiera, incluso a alguien a quien le hayan diagnosticado una enfermedad psicótica. Me parecen fascinantes las opiniones que la gente tiene sobre la naturaleza, la ciencia y el mundo que los rodea, por muy “descabelladas” que parezcan sus ideas.

Pero estos son ejemplos extremos. ¿Qué pasa con los más simples, como si una vacuna desarrollada en ocho meses podría ser segura y eficaz? Incluso si los principales médicos y científicos dicen lo contrario. ¿No es eso algo que debería estimular la curiosidad de la gente común? ¿Acaso la gente no quiere escuchar lo que piensan los demás, en particular las personas que "deberían saber algo"?

He comentado esto un millón de veces, ¿no? Pero todavía me deja muy perplejo. Antes, la gente sentía curiosidad por todo y era igualmente escéptica con todo. Ahora, todo el mundo lo sabe todo.

Ése es el problema, ¿no? Ahora todo el mundo cree que es un experto. O, más precisamente, cree que sabe quién es el experto. Pero normalmente no lo presenta así; normalmente no dice: “Escuche a fulano, él/ella sabe de lo que está hablando”. Eso sería incluso mejor que lo que hacen ahora porque entonces al menos podría desafiar a su experto con su experto. No, normalmente ellos mismos lo asumen. Aunque casi toda la información que afirmamos tener la hemos recibido de algún lugar distinto a nuestra propia experiencia, la mayoría de las personas (al menos aquellas de las que me estoy quejando actualmente) la reclaman para sí mismas. “Esto es incorrecto (o correcto)”, exclaman, “simplemente lo sé, no pretendo ser un experto, pero no hace falta ser un experto para saber lo que es correcto”.

¿Qué tan arrogante es eso?

Por supuesto, hay algo de verdad en aferrarse a lo que intuitivamente crees que es correcto. Nosotros, las musarañas, también lo hacemos. Pero cuando lo que crees es algo que un hecho puede alterar, como una vacuna “segura y eficaz”, la intuición no es suficiente. Si un hacha apuntada a tu cráneo puede partirte la cabeza, no importa mucho si tu "intuición" te dice que no te matará.

No estoy criticando la intuición, es muy útil y muy fiable en situaciones en las que los hechos no están claros (que es la mayoría de las situaciones). Estoy seguro de que muchos de nosotros podemos decir (yo sin duda) que cuando se desató toda la locura del Covid, intuitivamente supimos que algo no iba bien. La intuición no siempre es una sensación “surgida de la nada”. La mayoría de las veces se basa en una gran cantidad de experiencias aprendidas, la mayoría de las cuales ahora se encuentran en el inconsciente. Es muy probable que parte de ellas se encuentren en el inconsciente colectivo (información almacenada desde el comienzo de la existencia humana).

Dejando un poco de lado el tema de las mentes cerradas, parece que nadie (ni ninguna oveja) está dispuesta a ampliar su base de conocimientos. Es una situación triste. No hace falta decir que, si nosotros, como raza humana, renunciamos a las “oportunidades de crecimiento intelectual”, con el tiempo nos estancaremos y pereceremos. Y antes de esa muerte inminente, estaremos constantemente peleándonos unos con otros (como lo estamos haciendo ahora).

El juego actual es un juego ad hominem. Se ataca al mensajero, sin importar la credibilidad que pueda tener el mensaje. Idiotas, imbéciles, negadores de la ciencia, teóricos de la conspiración... todas descripciones despreciables destinadas a disminuir a la persona que transmite el mensaje contradictorio para volverla completamente inútil. Por lo general, hay muy pocos criterios presentes para hacer esto, aparte del mensaje "contrario a la narrativa". Estas personas no tienen que ser personas sin educación, deficientes mentales o paletos. Solo deben tener un punto de vista contradictorio, un punto de vista que entre en conflicto con la narrativa dominante predominante.

Entonces, ¿qué hace que una narrativa sea “predominante y dominante”? Tal vez no sea tan fácil de responder. La razón obvia es “quién tiene más autoridad”, y parece que hoy la autoridad se mide por quién está en el puesto más alto del sistema de gobierno actual o a quién favorecen los medios de comunicación. El puesto más alto en el sistema de gobierno no siempre es suficiente (observemos al actual presidente electo). Aproximadamente la mitad de la población estadounidense lo ve como el diablo encarnado. Tendría que concluir que el poder absoluto para dictar la narrativa que se consideraría dominante y dominante estaría en los medios de comunicación. Y, por supuesto, los medios están controlados (poseídos) por la “élite” o la “agenda”.

¿Quiénes son? No me hagas hablar.

Todd Hayen

off-guardian.org