El oportunismo turco y la multipolaridad en Siria

Publié par Contra información sur 12 Décembre 2024, 15:57pm

La caída del gobierno de Bashar al-Assad en Siria marca un punto de inflexión. Antes del inicio de la guerra civil de 2011, los sirios se contaban entre las personas con mayor nivel educativo del mundo árabe. La floreciente clase media siria, las universidades de alta calidad y la avanzada industria farmacéutica les permitieron ejercer una influencia superior a la de su categoría en Oriente Medio. Como potencia intermedia, el gobierno socialnacionalista baasista de Assad trató de mantener buenas relaciones con todos los actores, incluido Estados Unidos en un momento dado, aunque su compromiso de combatir el expansionismo sionista terminó por llevar a que Estados Unidos lo atacara para destruirlo.

En 2018, con el apoyo de Irán y Rusia, las fuerzas sirias salieron victoriosas sobre las fuerzas islamistas apoyadas por los sionistas, pero esta victoria fue incompleta y condujo a un período de estancamiento en el país. Siria no ha podido recuperarse de la fuga de cerebros provocada por el éxodo de profesionales educados (maestros, médicos, ingenieros, etc.) a Europa y Turquía. El estricto régimen de sanciones impuesto a Siria por Estados Unidos y otras potencias sionistas ha dificultado que el Estado participe en el comercio global, lo que ha llevado al aislamiento económico y al estancamiento. Una cultura de corrupción y cinismo ha florecido bajo el debilitado y desmoralizado Asad, que se ve en todas partes: desde los grupos del crimen organizado que reclutan a los químicos desempleados del país para convertirse en el principal productor de metanfetamina y Captagon de la región, hasta la triste demostración de que las fuerzas del Ejército Árabe Sirio no pueden mover tanques y aviones para enfrentarse a los rebeldes debido a que sus comandantes han robado y vendido todo el combustible.

Tanto Rusia como Irán tienen sus propias razones para querer reducir sus pérdidas con Asad. Las dos naciones están distraídas con sus propias guerras existenciales contra el orden sionista estadounidense-israelí, por lo que la presencia rusa en Siria era pequeña (un puñado de aviones) y la iraní ya se estaba retirando de áreas estratégicas como Idlib

Las rutas de suministro de Hezbolá, que pasan por Homs y Palmira, estaban muy vigiladas y eran regularmente atacadas por Israel (a veces una docena de veces al día), probablemente debido a que oficiales sirios corruptos informaban sobre ellas a los sionistas, lo que hacía que esas rutas fueran cada vez más difíciles de usar. En un caso, expertos del CGRI murieron en un ataque aéreo israelí a pocas cuadras de la residencia privada de Asad, que la inteligencia iraní rastreó hasta llegar a información obtenida de funcionarios sirios comprados, pero Asad demostró una falta de voluntad o capacidad para erradicar a los operativos comprometidos. Siria ha hecho todo lo posible por mantener un perfil bajo y mantenerse al margen del conflicto sobre Gaza desde el 7 de octubre, incluyendo el corte de vínculos con los hutíes en Yemen, lo que ha molestado a muchos de sus aliados del Eje de la Resistencia que gastaron grandes cantidades de sangre y dinero para mantener a Asad en el poder.

Del lado ruso, Moscú se ha sentido frustrada por la incapacidad de Assad para combatir la corrupción o hacer un esfuerzo por lograr un fin oficial del conflicto. Tanto Rusia como Irán han tratado de reintegrar a Siria en un entorno geopolítico post-estadounidense, pero Assad se ha mostrado intransigente a pesar de ser la parte más débil de la alianza.

Tras la distensión de 2023 entre Irán y Arabia Saudí, negociada por China, que dejó a Washington en una situación muy delicada, Pekín, Moscú y Teherán intentaron organizar una solución a los intereses turcos y sirios en conflicto. Assad rechazó esta oferta y declaró que las negociaciones no se llevarían a cabo hasta que las tropas turcas se retiraran del territorio sirio.

Turquía ha surgido como un actor altamente antagónico pero transaccional, que aprovecha su enorme ejército, su red de terroristas y su aparato de inteligencia a veces para hacer lo que Estados Unidos e Israel piden cuando sus intereses se cruzan, al tiempo que forja una posición soberanista que también trata con Rusia e Irán cuando beneficia a Ankara.

La guerra entre Armenia y Azerbaiyán ejemplifica esta dinámica. El gobierno armenio, que había hecho su propia guerra insultando públicamente a sus aliados rusos e iraníes y tratando de distanciarse de ellos con la esperanza de ganarse el favor de Estados Unidos, Israel y Europa occidental, se vio en cambio aislado y solo cuando las fuerzas azeríes respaldadas por Turquía e Israel lanzaron una repentina invasión de Nagorno-Karabaj a fines de 2020.

Tanto Rusia como Irán evitaron una posible guerra con Turquía al mantenerse al margen de su camino. A cambio, obtuvieron beneficios tangibles al permitir que los turcos lograran sus objetivos en lo que consideran su esfera natural de influencia. Tras el conflicto armenio, Azerbaiyán, bajo la protección turca, desafió a Washington al proporcionar un corredor comercial para que Rusia transporte bienes a Irán, además de convertirse en un salvavidas vital para la energía rusa en medio de las sanciones ucranianas.

En el pasado, Turquía ha desafiado a Washington, en gran medida porque Estados Unidos necesita a Turquía cada vez más de lo que Turquía necesita a Estados Unidos. Turquía ha bombardeado regularmente a grupos comunistas kurdos que, desde 2018, han servido como el principal activo estadounidense en Siria, como las YPG, y ha desafiado especialmente a Washington en lo que respecta a sus relaciones con Rusia. El surgimiento de Turquía como potencia regional es un problema que ni Estados Unidos ni Rusia parecen capaces de combatir, y ambos buscan sacar todo lo que puedan de esta nueva realidad.

En Siria, parece que se ha llegado a un acuerdo similar al que se produjo en Armenia a puerta cerrada entre el gobierno de Asad, Irán, Turquía y Rusia, que se encuentran reunidos en Doha sin ninguna presencia oficial estadounidense, occidental o israelí. Hussein Ibish, de The Atlantic, cree que una Siria post Asad podría dividirse entre líneas etno-religiosas, y Rusia podría mantener su puerto en Tartus a través de un protectorado alauita.

En cuanto a Irán, al que los medios de comunicación y los analistas consideran el mayor perdedor de la caída de Asad, sería más prudente esperar y ver qué sucede. Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), la milicia islamista que actúa como representante de Turquía, ha tratado de distanciarse de sus orígenes en Al Qaeda y hasta ahora ha evitado la persecución organizada de cristianos y chiítas, como han atestiguado los medios iraníes. Tal evolución sugiere que tienen órdenes turcas de comportarse de forma moderada, tal vez mediante un acuerdo con Rusia e Irán. Aunque es poco probable que HTS haya lanzado su ofensiva ahora que Hezbolá se ha visto obligado a enviar material y hombres al sur del Líbano, han enviado el mensaje a los combatientes chiítas de que no buscan hostilidades con ellos.

Sin embargo, el estatus del corredor de transferencia de armas a Hezbolá podría estar en peligro e Israel ha sacado provecho de ello al avanzar hacia territorio sirio, pero en última instancia, tanto Estados Unidos como Israel parecen estar en el asiento del pasajero a instancias de Turquía. Existe la posibilidad de que Irán convenza a los militantes suníes del nuevo gobierno sirio de que preserven su capacidad de apoyar a Hezbolá por solidaridad antiisraelí. En lugar de un cambio de régimen cuidadosamente calibrado dirigido por Occidente, la renovada agresión turca parece tener lugar en el contexto de un vacío en Asia Central y Oriente Próximo que un Washington debilitado no tiene más opción que apoyar en los términos de Ankara, que prefiere a la influencia iraní o rusa, pero que también introduce variables que escapan al control de Washington.

Como miembro de la OTAN, Turquía ha intentado durante mucho tiempo utilizar los acuerdos estratégicos con Estados Unidos e Israel para su propio interés económico y geopolítico moralmente ambiguo, incluido el mantenimiento del oleoducto a Israel, que es financieramente lucrativo, pero, no obstante, se reserva el derecho a conservar un grado de independencia. Turquía ha sido diligente en exigir que Estados Unidos rompa los vínculos con sus combatientes kurdos en Siria, y si bien los rebeldes del HTS han evitado en gran medida las batallas importantes con los grupos chiítas respaldados por Irán y las fuerzas rusas, tanto el ejército turco como el HTS están actualmente destripando las posiciones que durante mucho tiempo ocuparon las Fuerzas Democráticas Sirias (que son kurdas) respaldadas por Estados Unidos en el norte de Siria, mientras Washington les dice impotente que se detengan.

No está claro en el período inmediatamente posterior a la guerra si Estados Unidos e Israel son realmente los grandes ganadores o si simplemente están aprovechando el caos de manera oportunista. Es probable que Turquía ya haya acordado con Estados Unidos permitir a Israel robar territorio sirio a cambio de carta blanca, pero eso no significa que no se le permita también a Irán desarrollar una forma alternativa de ayudar a sus aliados en el Líbano en un acuerdo separado. Cabe recordar las consecuencias de la guerra de Saddam Hussein, derrocado por Estados Unidos debido a su férrea oposición a Israel y reemplazado por un débil régimen títere que, en última instancia, creó un vacío imprevisto, lo que permitió a Irán cultivar una nueva y cada vez más importante rama de su Eje de Resistencia a través de las Unidades de Movilización Popular.

Para Irán, que parece estar preparándose para una guerra con la administración entrante de Trump, evitar una intervención en Siria preserva las armas y los fondos que necesita en Líbano y en el país, pero también evita reavivar las tensiones sectarias, ya que evita atacar a los sunitas para preservar el poder de una minoría chiita. La perspectiva de una hegemonía estadounidense indiscutida en Siria, que se habría producido sin la intervención externa en la guerra civil de 2011, es una amenaza grave tanto para Irán como para Rusia, por lo que la decisión de permitir que los rebeldes tomen Damasco debe observarse teniendo esto en cuenta. La verdad del asunto es que era más fácil adaptarse a los rebeldes que combatirlos, armados con los drones de última generación de Turquía y otras nuevas dinámicas de campo de batalla contra las que el ejército sirio no estaba preparado para defenderse.

La misión general de Irán en el nuevo panorama de seguridad es debilitar las maquinaciones estadounidenses e israelíes uniendo a los musulmanes chiítas y sunitas en favor de la causa palestina, lo que parece estar dando algunos frutos. Irán ha logrado formar un frente unido contra Israel para ganarse el apoyo de aliados militantes sunitas improbables, como Hamás y los talibanes en Afganistán. La distensión entre Arabia Saudita e Irán parece estar tomando la forma de un entente, como se ve en la creciente cooperación militar entre los dos países. En marzo pasado, el ministro de Asuntos Exteriores de Hezbolá, Wafiq Safa, fue recibido por funcionarios de los Emiratos Árabes Unidos sunitas, considerados por muchos como un punto de inflexión para alejarse de Estados Unidos. En el Líbano, las milicias sunitas que antes eran consideradas rivales de Hezbolá han dejado de lado sus diferencias para luchar junto al grupo de resistencia chiíta contra Israel. La dura verdad para los Estados del Golfo, que bajo el primer gobierno de Trump se estaban organizando como un ejército al servicio de Israel, es que la guerra de Yemen, donde se destruyeron las refinerías de petróleo saudíes, les demostró que Estados Unidos no puede o no quiere brindarles las garantías de seguridad que necesitan para luchar contra Irán y sus aliados. Queda por ver qué ofrecerá el segundo gobierno de Trump, dirigido casi exclusivamente por el bienestar de Israel, para que los saudíes vuelvan a las mesas de negociaciones.

El hecho de que Estados Unidos e Israel hayan desatado la fuerza destructora turca podría interpretarse como una recalibración y una reacción a la creciente colaboración entre las naciones chiítas y sunitas de otros lugares, que se han unido a raíz del genocidio en Gaza y del ascenso de los BRICS. Aunque Turquía es una nación sunita, varios estados árabes, desde Egipto hasta Arabia Saudita, temen a la Hermandad Musulmana y otras formas de islam político respaldadas por Ankara. Se podría argumentar que fortalecer a Turquía, que tiene buenas relaciones con Rusia, también podría abrir una brecha entre Moscú y Teherán a largo plazo, ya que la mayor parte de Oriente Medio, incluido Irán, rechaza la influencia neootomana.

Es dudoso que confiar en Turquía haya sido la primera opción de Washington en Oriente Medio. Se podría hacer una comparación con el apoyo atlantista a Joseph Stalin durante la Segunda Guerra Mundial. Los turcos, tanto como sociedad como Estado, rechazan en gran medida los valores liberales que Estados Unidos y sus responsables políticos judíos tratan de imponer al mundo, especialmente en el ámbito de la política exterior. En los dos últimos años, Turquía ha tratado de eludir las sanciones occidentales a Irán y se niega rotundamente a reconocer sus sanciones a Rusia, aparentemente sin temor a ninguna represalia occidental.

La pesadilla de intentar controlar Turquía seguramente le causará al Occidente liberal un gran dolor de cabeza en el futuro. Las declaradas ambiciones imperialistas de Recep Erdogan no se detienen en Armenia y Siria; también ha pedido repetidamente aumentar la influencia o invadir directamente a sus supuestos “aliados” de la OTAN, Grecia, Bulgaria y Rumania. Turquía funciona como un estado mafioso, que extorsiona a Europa por miles de millones de dólares amenazando con inundar el continente de inmigrantes. Cualquier beneficio a corto plazo que obtengan Estados Unidos e Israel para su infraestructura geopolítica al ayudar a desatar el salvajismo turco en el mundo equivale a correr con tijeras.

Aunque es demasiado pronto para decirlo, la salida en gran medida incruenta y aparentemente consensuada de Assad, con Estados Unidos e Israel como beneficiarios pero aún actores secundarios, podría verse en retrospectiva como un producto de la multipolaridad, más que como una refutación de ella.

Eric Striker

unz