El movimiento transhumanista y la eutanasia estatal

Publié par Contra información sur 17 Novembre 2024, 17:10pm

Cámara de suicidio Sarco

En su cuento de 1962 “2BR02B” (que se pronuncia to be or not to be ), Kurt Vonnegut imagina que, en respuesta a la superpoblación, el gobierno de Estados Unidos podría crear una “Oficina de Terminación”, donde los ciudadanos pueden ir para que los maten.

Antes de permitir que un nuevo bebé entre en la sociedad, alguien tiene que ofrecerse como voluntario para morir y mantener estable la cifra de población. De lo contrario, el remedio es el infanticidio.

Al final de la historia, un artista de 200 años, que ha estado pintando un mural en la sala de espera de una maternidad, es testigo del asesinato de dos funcionarios y del suicidio de un padre que se vio obligado a hacer espacio en el mundo para sus trillizos recién nacidos.

El artista llama entonces a la oficina para concertar una cita. La mujer que contesta el teléfono le agradece efusivamente.

Tu ciudad te lo agradece, tu país te lo agradece, tu planeta te lo agradece. Pero el agradecimiento más profundo de todos es el de todas las generaciones futuras.

Más tarde, Vonnegut continúa reflexionando sobre los peligros del control de la población a cargo del gobierno en “Bienvenido a la Casa de los Monos”, que predice la comercialización de servicios de eutanasia, salones de suicidio ético, con citas disponibles sin cita previa.

La ciencia ficción, como escribió Vonnegut, a menudo imagina el futuro de una longevidad mejorada por la tecnología desde una perspectiva negativa.

En la mayoría de los países, la eutanasia sigue siendo ilegal, pero eso está cambiando.

Las élites transhumanistas, como Schwab y Gates, están invirtiendo desesperadamente en nueva biotecnología, con la esperanza de poder mantener vivos a perpetuidad sus cuerpos envejecidos rápidamente (o al menos sus códigos). Mientras tanto, el movimiento pretende ayudar al resto de nosotros a terminar con nuestras vidas de forma prematura.

Cámara de suicidio Sarco. Pregúntele a su médico si es adecuado para usted.

La eutanasia comercializada

En la actualidad, en una docena de países y un par de estados de EE. UU., la eutanasia es legal bajo condiciones estrictas: casi siempre la persona debe estar en fase terminal. Algunos países, como los Países Bajos y Suiza, tienen muy pocas restricciones.

En consecuencia, estos países se han convertido en destinos de viaje para quienes se interesan por el turismo de mortalidad. Sí, hay guías pagados disponibles.

Como si parodiaran involuntariamente distopías futuristas de ciencia ficción, los servicios de terminación comerciales se promocionan como tecnológicamente avanzados y ofrecen lo último en muerte rápida e indolora.

Escena de muerte en Soylent Green

Abandonando la antigua y confiable vía farmacéutica, como la que el Estado impuso a Sócrates, una nueva empresa suiza llamada Sarco ofrece una unidad tipo cápsula espacial (para llevar a uno a su “último hogar”) que sirve como una cámara hermética donde el gas tóxico acaba rápidamente con el cliente.

“Sarco” es la abreviatura de “sarcófago”. El marketing se dio cuenta de que retirarse en el sarcófago real tiene que parecer mejor que meterse en un ataúd. Sin embargo, el Sarco se parece un poco a un ataúd futurista, aunque, debido a su posición angular, a un cohete violeta.

Con una forma innecesariamente aerodinámica y una estética de diseño que también recuerda a una vacuum cleaner (aspiradora), el Sarco está disponible en varias opciones de color para personas que quieren "recibir ayuda para morir [sic] sin tener una enfermedad terminal".

Para evitar responsabilidades legales, los empleados de Sarco no presionan el botón para liberar el gas. El botón se encuentra dentro del ataúd y el cliente tiene que ser quien inicie el protocolo letal, para que él mismo pueda realizar su sacrificio.

La eutanasia dirigida por el gobierno hoy en día

Justin Trudeau y Chrystia Freeland, protegidos del Foro Económico Mundial, han respaldado nuevas leyes de asistencia médica para morir (MAID, por sus siglas en inglés) en Canadá para enfermos terminales o discapacitados. Inicialmente, también se ofrecía la "asistencia" a quienes simplemente tenían una enfermedad mental, pero después de la reacción negativa del público, ese privilegio se ha retrasado: el estado no puede ayudar a las personas deprimidas hasta después del 17 de marzo de 2027. Pero las partes interesadas pueden suscribirse a las actualizaciones, para ser los primeros en la lista de espera.

Actualmente, para ser sometido a la eutanasia en Canadá, una persona debe “tener una enfermedad, dolencia o discapacidad grave e incurable”, o “estar en un estado avanzado de deterioro irreversible de la capacidad” (es decir, ¿envejecer?), o “tener un sufrimiento físico o psicológico duradero e intolerable que no pueda aliviarse en condiciones que la persona considere aceptables”.

Se debate si la “ayuda” podrá o no extenderse a menores “maduros”.

Cuando la cabo canadiense retirada Christine Gauthier, cuyas piernas están paralizadas pero que por lo demás está sana y físicamente activa, solicitó un salvaescaleras, un trabajador social de asuntos de veteranos le ofreció asistencia médica para morir en su lugar.

Ya vemos a dónde va esto. Primero vinieron por los discapacitados...

Esto da credibilidad a la idea disparatada de que el transhumanismo es la nueva eugenesia. Kit Knightly, del Off-Guardian, opinó recientemente en la misma dirección sobre la nueva legislación que se está impulsando en el Reino Unido.

La ética de la eutanasia es complicada: hablo por experiencia

Hace más de veinte años, mi propio padre, que había agotado todos los tratamientos para el cáncer de garganta, solo y sin familiares que lo consolaran, tomó un cóctel tóxico que él mismo había preparado. Vivía en Bible Belt (Cinturón Bíblico), donde la eutanasia no solo es ilegal, sino inconcebible. Aunque los medicamentos lo incapacitaron gravemente, tardó más de una semana en sucumbir finalmente, tiempo durante el cual él y su familia sufrieron un gran dolor.

En ese momento, hubiera deseado que hubiera habido alguien o alguna agencia que pudiera ayudarme.

En una situación como ésta, en la que la eutanasia es ilegal, la familia queda expuesta a los depredadores. Escribí una novela, Naked Singularity, en la que exploro esta eventualidad: un enfermero nocturno ve una oportunidad de aprovecharse de una hija que está desesperada por poner fin al sufrimiento de su padre. Como ocurre cuando el aborto es ilegal, las estrategias caseras no suelen dar buenos resultados.

Portada de Anthony Freda

Mi novela fue publicada por Permanent Press en 2003 y ganó el premio “best of 2003” del Dallas Observer. (La historia se desarrolla en Texas). Las reseñas dicen que está “bellamente escrita” y es “desgarradora”. El audiolibro, leído por el autor, acaba de ser lanzado en todas las plataformas.

Por cierto, la portada del audiolibro es de Anthony Freda, el mismo artista que hizo l a portada del libro de CJ Hopkins , que lo metió en tantos problemas con las autoridades alemanas.

No espero que haya problemas importantes, aunque a veces la palabra que empieza por “S” está censurada en Internet y me pregunto si esto enfriará el debate sobre la novela y el nuevo audiolibro. Hagamos como si los temas difíciles no se debatieran en público. Si necesitas resolver una cuestión difícil, deberías llamar a una de las líneas de ayuda oficiales del gobierno. Eso te solucionará el problema.

Debo señalar que Naked Singularity es una ficción y que cualquier parecido de los personajes con personas reales, vivas o muertas, es pura coincidencia. Pero lo que es más importante, por razones artísticas, fue necesario alterar e inventar para transmitir lo que pretendía.

Dios, la ley o el arte

Es un hecho bastante conocido (o infame) que Vonnegut era agnóstico respecto de Dios. Fue un líder del movimiento humanista que buscaba mantener la religión fuera del gobierno. Y tampoco era un gran partidario de la intromisión del gobierno secular en la moral personal.

Como sucede con todas las cuestiones éticas, las opciones sólo pueden sopesarse en el contexto específico de cada individuo. Según un consenso general, sólo una persona mayor, terminal y que esté sufriendo podría recibir ayuda para terminar con su vida. Cualquier excepción propuesta a esta regla genera un acalorado debate, y esto es de esperar y aceptar. Las decisiones difíciles son difíciles y no-formalizable por naturaleza.

Cuando se considera la eutanasia como una cuestión moral, en lugar de ética, se la ve fuera de contexto y en blanco y negro. La eutanasia está mal; Dios decide cuándo muere la gente. Si eso es cierto, no estoy seguro de estar de acuerdo con el razonamiento de Dios, que elimina a los jóvenes y sanos o hace sufrir a los ancianos, como a veces suele hacer.

Habiendo crecido en el Cinturón Bíblico, he hecho un gran esfuerzo para encontrar una manera de creer en el significado de cada vida, mientras que al mismo tiempo rechazo la idea de un propósito otorgado por Dios, que nos privaría de nuestro libre albedrío. Ahora soy un teleólogo secular con carnet de identidad.

Cuando escribí esa novela, era miembro de varias asociaciones humanistas seculares y realicé una gira nacional de promoción de mi libro hablando ante esos grupos. Al mirar atrás, veinte años después, el humanismo secular parece un poco cercano al transhumanismo. Esto puede deberse a que ambos movimientos modernos, que rechazan la religión, parecen también muertos para el arte. Los humanistas han perdido el hilo de la gran tradición literaria humanista.

Vonnegut es una excepción. Era un humanista que también era un buen artista.

Todas las burocracias quieren encontrar un algoritmo para resolver problemas complejos. Ojalá siempre hubiera una manera de llegar a la mejor decisión mediante algún proceso lógico (seguir mandamientos, consultar un diagrama de flujo, tal vez, o preguntarle a Chat-GPT), pero eso nunca será posible.

Por eso tenemos cultura, arte y literatura: para proporcionarnos metáforas que nos permitan comprender situaciones difíciles. Aunque podemos volvernos sabios de esta manera, nunca encontraremos las respuestas perfectas.

Cuando el Estado se mete en el territorio de la cultura, crea un caos. Un gobierno no puede asumir la función de la cultura o de la comunidad. ¿Por qué? El Estado se pone por encima del individuo, promoviendo el sacrificio por el bien del país.

Suicidado por el estado

Tal como predijeron los escritores de ciencia ficción (pensemos en La fuga de Logan o Soylent Green), Canadá está tratando de normalizar el suicidio como una opción valiente y desinteresada. Lo que es particularmente escandaloso de lo que está sucediendo en Canadá es que, en el momento en que se legalizó la eutanasia, el gobierno comenzó a promocionar el servicio entre los ciudadanos, como una forma, imagino, de reducir los gastos médicos al final de la vida. Cuando el gobierno “ofrece” esa asistencia, que no puede calificarse de desinteresada, automáticamente adopta la forma de coerción.

Presionar a un individuo para que haga un sacrificio por “el bien mayor” siempre es poco ético; recuerde que los nuevos eugenistas invierten esa regla, tratando de engañarlo para que crea que la postura ética más elevada es sacrificarse cuando los tecnócratas y burócratas le dicen que lo haga.

Eso tiene que dar miedo

Subirse a una cápsula violeta impresa en 3D y descansar antes de pulsar el botón de matar no es mi idea de una muerte pacífica. Atribuir la responsabilidad del acto al individuo, como hace Sarco, elude la prohibición legal de matar a otra persona y no hace nada para aliviar la ansiedad de quien se suicida.

Enfrentarse a la propia muerte debe ser aterrador. Como lo expresé en mi novela,

Ser consciente de ese umbral más allá del cual todo lo que alguna vez pensaste, hiciste y amaste no tiene consecuencias. Todo valor se pierde. Y luego dar un paso hacia él. No es natural.

Fiódor Dostoievski, que enfrentó una sentencia de muerte en un momento bajo de su vida, sintió que:

“el dolor principal y peor tal vez no esté en el sufrimiento corporal, sino en saber con certeza que dentro de una hora, y luego en diez minutos, y luego en medio minuto, y luego ahora, en ese mismo momento, el alma dejará el cuerpo y uno dejará de ser un hombre”.

Aunque la gente transhumanista estaría muy feliz si cinco o seis mil millones de plebeyos sucumbieran a los disparos, la próxima arma biológica, el hambre o la radiación nuclear en los próximos años, parecen temer absolutamente su propia muerte, tal vez porque muchos de ellos son ateos y no tienen un cielo al que aspirar.

En cambio, al igual que algunos de sus compañeros religiosos que valoran las almas prístinas por encima de la carne mancillada, intentan negar la realidad de que la vida está enredada en su forma física y sueñan con codificarse a sí mismos en “la nube”.

Aunque una persona no puede ser capturada por un código digital (como he argumentado extensamente en The Posthumous Style Substack), un tropo literario común es la idea de que una persona puede al menos ser conmemorada en un poema, alcanzando así una especie de inmortalidad.

Me gusta mucho esa idea de buscar la inmortalidad a través de buenas acciones, legados o arte: es todo lo que tengo. Cuando pienso en que el universo acabará enfriándose, no lo soporto.

Si no yo, entonces mis hijos, o los hijos de otros, o si no los humanos, entonces los extraterrestres, y así sucesivamente. Había algo de cierto en eso, sí. O mejor aún, mi contribución podría continuar en forma de pensamiento, una filosofía más sólida que cualquier roca, más duradera que cualquier Rembrandt, más robusta que cualquier dogma de un dios antiguo.

¿Por qué la continuidad parece tan importante? Para construir un andamiaje de buena voluntad, de modo que, de algún modo, cada vida humana pueda progresar y que todo el proceso de la vida merezca la pena.

Esto, por supuesto, también proviene de Naked Singularity , una trágica historia de amor, unas memorias familiares, una confesión, un intento de alcanzar la inmortalidad.

La IA como nuevo árbitro

Yuval Noah Harari tal vez quiera que dejemos de pensar por nosotros mismos y, en cambio, sigamos las directivas de nuestros avatares de inteligencia artificial (“que nos conocen mejor que nosotros mismos”). Todo esto está expuesto ante nosotros en el lenguaje corporativo sin humor de sus exitosos manifiestos para el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) y de Schwab.

Todo Estado o iglesia que ha intentado imponer su ideología a la gente ha causado un gran sufrimiento. La tecnocracia de inteligencia artificial que se está desplegando hoy para asumir la función de árbitro ético/moral será absolutamente despiadada, por naturaleza, peor que Golem.

Por difícil y doloroso que sea, tenemos que resolver nuestros propios dilemas morales en diálogo con nuestras familias y nuestras comunidades. Y podemos dejar que el Arte, que no tiene la fuerza de Dios ni de la Ley, sea nuestro amable guía.

VN Alexander

posthumousstyle.substack