La ilusión del partido político

Publié par Contra información sur 22 Octobre 2024, 13:18pm

Se ha dicho que toda gran nación tiene su ascenso y su caída; que su ascenso ocurre como resultado de la población (en general) que se determina a trabajar duro para crear una vida mejor, y que su caída ocurre cuando la población se vuelve mimada, luego complaciente y finalmente, apática.

Gran parte del Primer Mundo ha llegado a esta última etapa, y todos (en distintos grados) al mismo tiempo. Lamentablemente, desde un punto de vista histórico, el período de apatía es casi invariablemente seguido por un período de servidumbre, un marcado declive social y económico en el que los habitantes de la nación se convierten en poco más que siervos del Estado que los gobierna.

Aunque la mayoría de los lectores estarían de acuerdo en que esto describe al Primer Mundo en su estado actual, probablemente argumentarían que esta vez la esclavitud no será el resultado final. Si bien la razón podría decirles que este es exactamente el resultado predecible (e histórico), la idea de la esclavitud es demasiado aterradora para considerarla como una posibilidad. Si bien algunos parecen estar criticando contra esta eventualidad, la gran mayoría simplemente abre una cerveza y enciende la televisión. Una forma muy cómoda de apatía, pero apatía al fin y al cabo.

Feudalismo, pasado y presente

Entonces, ¿hay alguna diferencia esta vez? Yo diría que hay una diferencia importante, y es que el embalaje es más sofisticado.

En tiempos pasados, el sheriff de Nottingham y sus hombres llegaban a tu pueblo y exigían los pocos centavos de plata que pudieras habías ganado recientemente. Era claramente un gobierno dictatorial, uno que se regía por la fuerza, de modo que los ciudadanos eran claramente siervos y no tenían voz ni voto. El castigo era simple: si no pagabas, quemaban tu cabaña, confiscaban tus posesiones y te encarcelaban hasta que saldaras la deuda. (A los nobles les iba un poco mejor: en el siglo XV, un antepasado mío, Lord James de Dartmouth, pasó varios meses en la Torre de Londres hasta que pudo pagar al rey Enrique IV una suma de 2000 libras, literalmente un “rescate del rey” , a pesar de que se decía que Lord James había sido uno de los favoritos del rey).

Ahora, por supuesto, las cosas son completamente diferentes. Hoy, el sheriff no llega a tu pueblo para exigirte dinero. Debes enviarlo tú mismo. Si no pagas, no queman tu casa, sino que la confiscan junto con tus demás posesiones y te enfrentan a la cárcel. Cada vez más, la gente es gobernada por la fuerza, como en el siglo XV. Pero, a pesar de ello, los ciudadanos de muchos países del Primer Mundo todavía afirman tener elecciones libres, el último bastión del sistema democrático.

El proceso democrático

La idea del proceso democrático es que el pueblo pueda elegir a sus líderes y así controlar su destino. Sin embargo, presentarse a las elecciones es bastante caro y eso implica encontrar donantes. Es comprensible que quien hace una donación no la considere un regalo, sino que busque algo a cambio. En las elecciones nacionales, eso significa donaciones muy grandes, que se traducen en compensaciones muy elevadas. Quienes más contribuyen (las grandes petroleras, las grandes farmacéuticas, los grandes bancos, la industria militar, etc.) pueden exigir bastante a cambio.

En cualquier “democracia” que haya existido durante un tiempo suficiente, la relación entre donantes y candidatos se ha vuelto circular; es decir, después de que el candidato es elegido, le devuelve el dinero al donante, ya sea proporcionándole dinero de impuestos o derechos para operar que otros no disfrutan. Una vez que la relación circular se consolida por completo durante un período de tiempo, los beneficios para el donante crecen hasta superar con creces las donaciones. Como resultado, los votantes, sin saberlo, en realidad están pagando a los donantes y al gobierno para que dominen sus vidas.

No sorprende que los donantes acaben considerando estas inyecciones de dinero procedente de los impuestos como una fuente regular de ingresos y procuren que aumenten con regularidad (si los votantes pudieran entender esta relación circular, se sorprenderían menos cuando sus legisladores –ya sean conservadores o liberales– no logren disminuir sistemáticamente la necesidad de impuestos del gobierno).

Así que nos queda la ventaja restante de la democracia: la capacidad de votar por aquellos que protegerán nuestras libertades, tal como las vemos.

El sistema bipartidista

En la mayoría de los países del Primer Mundo hay una multitud de partidos políticos (Estados Unidos es una notable excepción), cada uno de los cuales afirma representar un punto de vista específico. La mayoría de los partidos son partidos marginales y, por lo general, el voto se reduce a los dos partidos principales: liberal y conservador. Los liberales afirman defender las libertades sociales (derechos de los homosexuales, aborto, etc.) mientras intentan limitar la libertad económica. Los conservadores afirman defender precisamente lo contrario.

La mayoría de los votantes parecen considerar que el sistema se basa en una alternancia entre los dos partidos. Por ejemplo, primero ganan los liberales y aumentan las libertades sociales del país. Luego, después de un tiempo, pierden el poder y les toca el turno a los conservadores, que aumentan las libertades económicas. Descrito de esta manera, parecería que el “sistema bipartidista” ofrece un equilibrio ideal, que avanza cada vez más con mayores libertades para todos.

Sin embargo, si esta imagen atractiva fuera la realidad, los votantes liberales no se sentirían decepcionados al final de un mandato liberal en el que, de alguna manera, sus libertades sociales no hubieran aumentado (su partido, de alguna manera, “necesitaba llegar a un acuerdo” con los malvados conservadores). Sin embargo, si el partido liberal tuviera éxito en la reducción de las libertades económicas, esta distracción serviría para mantener a estos votantes leales al partido.

Al final de un mandato conservador, la situación es la contraria. Si bien sus objetivos declarados de recuperar las libertades económicas no se materializaron (de nuevo, el “compromiso” era de algún modo necesario), los líderes lograron limitar de algún modo las libertades sociales (la Ley Patriot en Estados Unidos es quizás el ejemplo más extraordinario).

Lo que los votantes parecen pasar por alto es que, en lugar de aumentar un tipo de libertad bajo un partido y luego aumentar el tipo alternativo de libertad bajo el otro, el efecto neto es exactamente el opuesto. Bajo un gobierno liberal, la libertad económica se reduce, y bajo un gobierno conservador, la libertad social. La libertad, en general, por lo tanto, va disminuyendo con cada mandato.

Parece que los votantes de todo el Primer Mundo están empezando a reconocer que están recibiendo un trato injusto, independientemente del partido que esté en el poder, y que su país se dirige inexorablemente hacia abajo (mientras que los líderes parecen estar haciéndolo bastante bien).

¿Se rebelarán finalmente los votantes?

¿Las pequeñas manifestaciones de descontento que hoy se evidencian en el Primer Mundo se convertirán en algo más organizado y más violento?

¿Qué creen los políticos que es probable que ocurra? Aunque no hagan comentarios al respecto, deberíamos poder adivinar sus predicciones basándonos en sus acciones. Si planean aumentar las libertades en el futuro, estarían proporcionando un efecto calmante a las frustraciones actuales. Sin embargo, si su verdadero objetivo es el retorno a una especie de servidumbre moderna, se estarían preparando para ello aumentando sus controles, tanto económicos como sociales. En gran parte del Primer Mundo, esta última parece ser la dirección prevista. En ningún lugar es esto más evidente que en Estados Unidos, con la renovación de la Ley Patriot y con la aprobación de la Ley de Autorización de Defensa Nacional.

El feudalismo moderno

Como se ha dicho antes, la principal diferencia entre el sistema feudal de hace quinientos años y el sistema feudal que se está desarrollando en el Primer Mundo hoy es que el envoltorio es más sofisticado. En lugar de tener reyes identificables a los que todos podemos odiar, tenemos la distracción de dos equipos políticos entre los que podemos “elegir”. Mientras elogiamos a los buenos (nuestro partido político preferido) y esperamos que derroten a los malos (el partido político contrario), en realidad son uno y el mismo, y ambos trabajan para los reyes.

Nota del editor: Lamentablemente, la mayoría de las personas no tienen idea de lo que realmente sucede cuando un gobierno se sale de control, y mucho menos cómo prepararse…

La próxima crisis económica y política será mucho peor, mucho más larga y muy diferente a lo que hemos visto en el pasado.

theburningplatform