El colapso del imperio: Irán lanza el guante

Publié par Contra información sur 22 Octobre 2024, 16:27pm

La República Islámica lanza un ataque contra una entidad sionista como represalia

El 1 de octubre, Irán lanzó decenas de misiles contra la entidad sionista en respuesta al asesinato del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, entre muchas provocaciones y escaladas descaradas contra la Resistencia en los últimos meses. Han circulado ampliamente voluminosas imágenes de infraestructuras israelíes clave, incluidos sitios militares y de inteligencia, completamente arrasados por el inexorable ataque de la República Islámica, contradiciendo ampliamente las previsibles afirmaciones que emanan de Tel Aviv y Washington de que los sistemas de defensa aérea occidentales repelieron con éxito el ataque relámpago.

Se trata del ataque más grande y devastador contra la entidad sionista en sus 76 años de historia. El impacto total aún no es evidente. Aunque los funcionarios estadounidenses advirtieron con preocupación horas antes que tenían “indicios” de que Irán se estaba preparando para atacar a Israel, el momento, la escala y la gravedad de la incursión sorprendieron a todos los iinteresados. El envío por parte de Washington de miles de tropas más a Asia occidental en los días previos, explícitamente en defensa de Israel, evidentemente no fue un factor disuasorio para Teherán.

Irán ataca a la entidad sionista el 1 de octubre

Ese despliegue estuvo repleto de una promesa supuestamente sólida del Pentágono de acudir al rescate si la República Islámica intentaba repetir el histórico ataque y amplio bombardeo con drones y cohetes al que sometió a la entidad sionista en abril. Los apparatchiks del Departamento de Defensa declararon audazmente que ellos y Tel Aviv estaban “incluso mejor preparados para un nuevo ataque iraní” que la vez anterior. La facilidad con la que se derrotó a la supuestamente inexpugnable Cúpula de Hierro de Israel expone esta fanfarronería como una altanería desesperada en el mejor de los casos y una ilusión peligrosa en el peor.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica es siempre cauteloso y ha actuado con extraordinaria moderación desde que estalló el Holocausto del siglo XXI en Gaza. Algunos analistas han interpretado este implacable autocontrol y la falta de reacción inmediata de Teherán ante actos como el audaz asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en suelo iraní, no sólo como una renuencia rígida a escalar hacia una guerra total con Israel y sus aliados occidentales, sino como una incapacidad de responder en absoluto. La paliza sin precedentes que sufrió Tel Aviv el 1 de octubre debería disipar cualquier inferencia de ese tipo.

Yair Golan, un político que regresó a prestar servicio en las Fuerzas de Ocupación de Israel después del 7 de octubre, ha calificado el último ataque de Irán como una “declaración de guerra” contra la entidad sionista. El notorio Benny Gantz se jacta de que Tel Aviv “tiene capacidades que se desarrollaron durante años para atacar a Irán, y el gobierno tiene [nuestro] pleno respaldo para actuar con fuerza y determinación”. Mientras tanto, el portavoz de las Fuerzas de Ocupación de Israel, Daniel Hagari, declara enérgicamente : “Hubo un ataque grave contra nosotros y habrá graves consecuencias”.

El CGRI parece haber calculado que tales amenazas y pronunciamientos resultarán tan vacíos y carentes de sentido como la promesa del Pentágono de estar “mejor preparado” para un futuro ataque iraní. Por lo menos, la República Islámica no teme inequívocamente ninguna represalia anglo-israelí a su último ataque. Después de todo, Teherán puede tener motivos para creer que el equilibrio de poder en toda la región, y en cualquier futuro conflicto a gran escala con la entidad sionista y Occidente, se ha inclinado irrevocablemente a favor de la Resistencia.

Curiosamente, un informe poco conocido publicado el 19 de septiembre por el Instituto Judío para la Seguridad Nacional de Estados Unidos (JINSA), una poderosa y oscura organización de lobby sionista, llegó inadvertidamente a esta misma conclusión. Expuso con gran detalle forense cómo el Imperio estará a la defensiva, y en grave desventaja, en una guerra abierta contra Irán. A lo largo del camino, se fue esbozando claramente un plan convincente para la victoria de la Resistencia. Ahora que Teherán lanzó un guante inequívoco el 1 de octubre, podríamos estar viendo cómo ese plan se pone en práctica.

'Ganar ventaja'

El informe de JINSA, titulado Bases estadounidenses en Oriente Medio: cómo superar la tiranía de la geografí , fue escrito por el ex comandante del CENTCOM Frank McKenzie, quien supervisó la desastrosa retirada del Imperio de Afganistán. El informe evalúa la viabilidad, el valor y la capacidad de proyección de fuerza de las actuales instalaciones militares estadounidenses en toda Asia occidental, centrándose en Bahréin, Jordania, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Las conclusiones son contundentes y exigen una revisión inmediata de las bases estadounidenses en toda la región:

“Nuestra estructura de bases actual, heredada de años de toma de decisiones al azar e impulsada por principios operativos y políticos divergentes, ha producido instalaciones que no están situadas de manera óptima para las amenazas más probables de hoy y del futuro en la región”.

A pesar de mencionar las “amenazas” en plural, el JINSA se centra exclusivamente en la República Islámica. Si bien se identifican una miríada de problemas con el posicionamiento actual del Imperio en Asia occidental, la conclusión “más importante” extraída es que “la disposición actual de las bases de Washington resta valor a nuestra capacidad de disuadir a Irán y combatirlo eficazmente en un escenario de alta intensidad." No obstante, McKenzie se esfuerza por presentar a Teherán como algo débil:

“Los iraníes no tienen un ejército que pueda ser desplegado como fuerza invasora. Tienen una marina pequeña e ineficaz y, en términos prácticos, no tienen fuerza aérea. Sin embargo, su fuerza de misiles y drones es capaz de superar a muchos de sus vecinos… pueden desplegar más misiles y drones de ataque de los que pueden defenderse”.

En este sentido, JINSA señala que “una guerra a nivel de teatro de operaciones con Irán sería una guerra de misiles y drones”, y el ataque de Teherán del 13 de abril contra Israel fue una “demostración integral del diseño operativo iraní”. Luego, el CGRI intentó abrumar las defensas aéreas y los sistemas de radar de la entidad sionista con oleadas de drones de bajo costo y misiles de crucero, para “dificultar que Iron Dome o Patriot atacaran los misiles balísticos que siguieron”.

McKenzie pronosticó correctamente que el ataque de abril “probablemente seguirá siendo el modelo básico para los ataques iraníes a gran escala”. Calificó el esfuerzo –“al menos conceptualmente”– como “sólido”, del que “todos podemos aprender lecciones”. La conclusión más urgente y “obvia” fue que “para los defensores del Golfo, será una guerra de aviones de ataque, petroleros y defensa aérea y de misiles… y aquí está el problema”:

“Estos aviones están basados en gran parte en lugares a lo largo de la costa sur del Golfo Pérsico… un artefacto de planificación contra las incursiones rusas en la década de 1970 y las campañas de Irak y Afganistán de las primeras décadas de este siglo. Están cerca de Irán, lo que significa que tienen un viaje corto para llegar al lugar de combate… pero esa es también su gran vulnerabilidad. Están tan cerca de Irán que los misiles lanzados desde Irán tardan sólo cinco minutos o menos en llegar a sus bases”.

Los “miles de misiles de corto alcance” que posee Irán también son un “factor” negativo clave, que priva al Imperio de cualquier “profundidad estratégica” a nivel regional. Si bien un avión de combate F-35 “es muy difícil de derribar en el aire… en tierra no es más que un pedazo de metal muy caro y vulnerable que se encuentra al sol”. Las instalaciones de reabastecimiento y rearme en las bases estadounidenses en Asia occidental “también son vulnerables y no se pueden trasladar”. Lo más dañino de todo es que:

“Todas estas bases están defendidas por sistemas Patriot y otros sistemas defensivos. Desafortunadamente, a tan corta distancia de Irán, la capacidad del atacante para disparar en masa y abrumar a la defensa es muy real”.

Al cerrar su hoja de ruta hacia la victoria de Teherán, McKenzie lamenta amargamente que “es difícil escapar a la conclusión de que nuestra actual estructura de bases está mal preparada para la lucha más probable que surgirá”. Por lo tanto, el Imperio “no podrá mantener estas bases en un conflicto a pleno rendimiento, porque quedarán inutilizables ante un ataque iraní sostenido”. La extralimitación imperial en Asia occidental ha caído ahora víctima de “la simple tiranía de la geografía”. Y durante todo ese tiempo, la República Islámica ha estado tomando notas rigurosas:

Por lo tanto, el Imperio “no podrá mantener estas bases en un conflicto a toda máquina, porque quedarán inutilizables ante un ataque iraní sostenido”. La extralimitación imperial en Asia occidental ha caído ahora víctima de “la simple tiranía de la geografía”. Y durante todo ese tiempo, la República Islámica ha estado tomando notas rigurosas:

“Los iraníes pueden ver este problema tan claramente como nosotros, y esa es una de las razones por las que han creado su gran y altamente capaz fuerza de misiles y aviones no tripulados”.

'Nada más que fuerza'

A pesar de todo el pesimismo del informe JINSA, McKenzie expresa cierto optimismo, del tipo más fantástico y autoengañado. Por un lado, sugiere que Irán no puede amenazar las capacidades de “aviación basada en portaaviones” del Imperio. Sin embargo, admite que “no hay suficientes portaaviones y, por lo tanto, la aviación naval probablemente no será el arma central en una guerra de fuego con Irán”. El ex jefe del CENTCOM también pasa por alto convenientemente la reciente derrota aplastante de AnsarAllah (Yemen) a la Armada estadounidense durante la Operación Prosperity Guardian, que expuso inequívocamente la redundancia de los portaaviones estadounidenses en general.

En otro lugar, McKenzie sugiere que el Imperio “tiene que actuar con agresividad para desarrollar alternativas de bases que demuestren que está preparado para luchar y prevalecer en una guerra sostenida de alta intensidad” con Teherán, y por lo tanto “superar la geografía desfavorable para las bases”. Una solución radical que propone es “considerar la posibilidad de establecer bases en Israel”. La presencia militar estadounidense en Tel Aviv ya ha ido creciendo lentamente en los últimos años. Si bien en gran medida no se reconoce y se le resta importancia, ha demostrado ser increíblemente controvertida a cada paso del camino.

En septiembre de 2017, las fuerzas de ocupación israelíes anunciaron el establecimiento de la primera instalación militar permanente de Estados Unidos en la entidad sionista. La reacción fue tal en el país y en la región que los funcionarios de Washington se apresuraron a negar que esto hubiera sucedido, lo que provocó una limpieza a fondo de los sitios web de las fuerzas de ocupación israelíes que hacían referencia a la infraestructura. Cualquier medida para crear una base estadounidense en Israel, explícitamente con fines bélicos, provocaría inevitablemente una protesta aún mayor y sería considerada una escalada importante por la Resistencia, que exigiría una respuesta drástica.

Al ex jefe del CENTCOM no se le ocurrieron esas eventualidades. Su análisis es peligrosamente erróneo y falaz también en otras áreas. Además de las “ventajas geográficas” de Israel, elogia la “poderosa y probada capacidad de defensa aérea y de misiles” de Tel Aviv. Fue esta “competencia”, combinada con “la asistencia de Estados Unidos y sus aliados, y la cooperación y asistencia de los vecinos árabes”, lo que aseguró que el ataque de Irán en abril contra la entidad sionista fuera un “fracaso”, reflexiona McKenzie.

McKenzie considera que este esfuerzo colectivo, que supuestamente impidió que Irán lanzara ataques de decapitación contra la infraestructura militar y de inteligencia de la entidad sionista, es “en todos los sentidos mensurables… una historia de éxito notable”. Si el Pentágono compartía la opinión de McKenzie, esto puede explicar por qué el Imperio se vio tan sorprendido y mal preparado por la reciente paliza de Teherán. Lejos de ser un vergonzoso cataclismo, la sorpresa de abril de la República Islámica fue un éxito espectacular, que expuso las debilidades fatales de Israel y transformó a Asia occidental para siempre.

Misiles iraníes sobrevuelan la Knesset de la entidad sionista, abril de 2024.

Lejos de querer asestar un golpe mortal, la República Islámica trató de dar una muestra de fuerza medida y bien publicitada, evitando al mismo tiempo una mayor escalada y una respuesta más amplia. En el proceso, el CGRI demostró que, si lo deseaba , en el futuro sus misiles podrían eludir con éxito la Cúpula de Hierro y causar una destrucción inmensa. Entonces, un comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria formuló una “nueva ecuación” :

“Si a partir de ahora el régimen sionista ataca nuestros intereses, bienes, personalidades y ciudadanos en cualquier momento, atacaremos contra ellos”.

Es evidente que ese mensaje no fue recibido en los pasillos del poder en Bruselas, Londres, Tel Aviv o Washington. Así lo demuestra el informe de JINSA, que afirma que “los acontecimientos de los últimos dos meses demuestran claramente que se puede disuadir a Irán de llevar a cabo ataques irresponsables y mortales en la región”. Esto hace referencia a la falta de represalias inmediatas y drásticas por parte de la República Islámica a las provocaciones de la entidad sionista durante ese período. Parece que las mentes militares más importantes de Occidente cayeron en la trampa de creer que no habría respuesta de Teherán, porque no podía haberla.

La cuestión de si la entidad sionista y sus aliados internacionales comprenderán finalmente la primacía de la Resistencia en el campo de batalla en Asia occidental, a la luz del 1 de octubre, sigue abierta. Como observó una vez el estratega militar ruso Igor Korotchenko :

“Esta raza anglosajona no entiende nada más que la fuerza”.

Kit Klarenbergkit Klarenberg

kitklarenberg