La democracia es un gobierno ideal para la influencia judía

La democracia se ha convertido en una herramienta en manos de esa raza [judía] que, debido a sus objetivos internos, debe rehuir la luz abierta, como siempre lo ha hecho y siempre lo hará. Sólo el judío puede alabar una institución tan corrupta y falsa como él mismo. 

—Adolf Hitler, Mi lucha , alrededor de 1924[1]

Actualmente la democracia se define en Europa como "un país gobernado por judíos". 

—Ezra Pound, alrededor de 1940[2]

En su reciente discurso sobre el Estado de la Unión, Joe Biden se refirió a la “democracia” casi una docena de veces. La democracia, dijo, estaba actualmente “bajo asalto” y “bajo ataque”; el motín del 6 de enero puso “un puñal en [su] garganta” y fue su “amenaza más grave”. En consecuencia, la democracia “debe ser defendida”; y de hecho, debemos “abrazarla”. O eso dice nuestro tambaleante presidente.

Nuestro vicepresidente polirracial habla en un tono similar. Respecto a Donald Trump, Kamala Harris nos informa que “debemos reconocer la profunda amenaza que representa… para nuestra democracia”. Este ha sido un mensaje recurrente de ella durante años. Cuando ella misma se postuló para la presidencia en 2019, llamó a Trump “un peligro claro y presente para la democracia”, y el tema nunca la abandonó.

Los medios tradicionales no son mejores. Las bromas constantes, tanto en la izquierda como en la derecha, es que la democracia lo es todo, que la democracia está amenazada (por el candidato X) y que la democracia debe ser protegida y defendida, sin importar el costo. El Atlántico nos dice que Trump plantea “una amenaza sistémica a la democracia”. Trump, a su vez, llama a Biden “un destructor de la democracia”. Y así sigue y sigue. La democracia, al parecer, es de suma importancia, la esencia misma de Estados Unidos y aquello a lo que todo lo demás debe ceder. Se trata, afirmó Biden , de una “causa sagrada”; la democracia es nuestra religión secular y nuestro dios secular, todo en uno.

En particular, hay varias suposiciones aquí, y varios puntos no declarados, que arrojan una luz completamente nueva sobre nuestra querida y “sagrada” democracia. De importancia específica son cuatro suposiciones, todas ellas son falsas. Estas son:

• De hecho, tenemos democracia.
• La democracia es algo bueno.
• La única alternativa a la democracia es el autoritarismo.
• “Democracia” es un concepto claro y obvio.

Una vez más, las cuatro cosas son falsas y, por lo tanto, el actual culto de izquierda y derecha a la democracia se derrumba en un montón de sandeces. Hablo de todas estas cuestiones a continuación, pero brevemente: (1) Nuestros sistemas de gobierno actuales en Estados Unidos, Canadá y Europa se parecen a la verdadera democracia sólo de nombre. Lo que tenemos es una democracia falsa, o “democracia”, que se utiliza para aplacar y embrutecer a las masas para que no cuestionen las actuales estructuras de poder de Occidente ni busquen alternativas. Desde hace tiempo se reconoce que Estados Unidos, por ejemplo, está mucho más cerca de una oligarquía (“gobierno de unos pocos ricos”) que de una democracia populista en la que prevalece la voluntad de las masas.[3]Sin embargo, lo más importante es que nunca se examinan las identidades específicas de esos “pocos ricos”. Aparte de esto, incluso en su funcionamiento mismo, los sistemas estadounidenses (y occidental) están muy lejos de la verdadera democracia, como mostraré.

(2) La democracia es buena para quienes se benefician directamente de ella: la élite, los ricos, las celebridades, las estrellas del pop. Pero para la gran mayoría de la gente de las naciones llamadas democráticas, el costo para su bienestar es extraordinariamente alto y en gran medida no reconocido.

(3) De hecho, existen varias alternativas a la democracia, la mayoría de las cuales son superiores a ella, al menos, si creemos a nuestros pensadores más sabios en esta materia. Incluso a primera vista, la democracia, como “gobierno del pueblo”, es en realidad un gobierno de masas o gobierno de la mucheddumbre y todo el mundo sabe que el nivel intelectual y moral de las masas es realmente muy bajo. Un análisis básico de cualquier discurso de campaña confirma este punto.[4]

(4) A lo largo de la historia ha habido muchas variantes del modelo democrático, por lo que hablar de "democracia" como una idea única y clara es ridículo. Casi todos los que utilizan el término hoy en día, y ciertamente quienes están en el poder, no tienen una idea real de cuál es la teoría.

Pero el punto central aquí es que, sobre todo, la democracia es un medio por el cual una minoría pequeña e invasiva –los judíos– ha demostrado ser capaz de asumir el poder, adquirir vastas riquezas e imponer en gran medida su voluntad a una mayoría no judía, todo ello manteniendo estos hechos en gran medida ocultos a la vista. “Democracia”, o gobierno del pueblo, es ahora una palabra clave para “judeocracia”, o gobierno de los judíos. Cómo ocurrió esto es una historia esclarecedora.

¿Democracia o “democracia”?

Cuando nuestras figuras destacadas hablan de democracia, no está claro lo que quieren decir, ni creo que ellos mismos sepan lo que quieren decir. De nada sirve hablar de cosas si ni siquiera entendemos las palabras que utilizamos. Así que aquí hay una breve reseña; Pido disculpas a aquellos que ya conocen estos temas.

La democracia real y original fue inventada alrededor del año 550 a. C. por el antiguo legislador griego Clístenes, cuando decidió que “el pueblo” ( demo o demos ) debería ser el poder gobernante supremo (kratos) en la ciudad-estado de Atenas. Así, los ciudadanos varones adultos (ni las mujeres ni los nacidos en el extranjero) se reunían periódicamente en la cima de una colina de Atenas para debatir los temas del día y votar sobre diversas propuestas, grandes y pequeñas; lo hicieron abierta y públicamente. En particular, el pueblo no votó por líderes individuales; Casi todos los puestos de liderazgo, incluido el líder de la Asamblea (que era el presidente de facto de la polis), fueron seleccionados por sorteo, al azar, entre un grupo de ciudadanos voluntarios. Imagínense eso: ¡su presidente elegido por sorteo! Sin campañas, sin anuncios, sin sobornos, sin comisiones ilícitas, sin promesas sin sentido: simplemente saque un nombre de la chistera. Y funcionó.

El sistema tenía sus pros y sus contras: por un lado, el gobierno era simple, directo y transparente; por el otro, todo hombre sin educación y semiignorante tenía la misma voz que el más sabio. Puso a los hombres inferiores a la par de los más grandes y mejores. Y al hacerlo, “concede una especie de igualdad tanto a iguales como a desiguales”.[5]Pero en general funcionó espectacularmente bien y preparó el escenario para el florecimiento de la cultura ateniense durante los siguientes 300 años.

Pero a medida que Atenas creció en tamaño y poder, y que los extranjeros y esclavos aumentaron en número, las cuestiones se volvieron más complejas, el proceso democrático se volvió más difícil de manejar y la democracia simple y directa tuvo dificultades para adaptarse. Así, pensadores destacados como Platón y, más tarde, Aristóteles, comenzaron a examinar alternativas. Mejor que la democracia, decía Platón, era la oligarquía : el gobierno de unos pocos (ricos). Puede que fueran codiciosos, pero al menos tenían algunas habilidades de gestión y un interés creado en el florecimiento de la nación. Mejor aún era la timocracia, o el gobierno de los que buscaban el honor. En lugar de esforzarse por generar riqueza, como harían los oligarcas, los timócratas enfatizarían el honor y la gloria de la ciudad-estado; esta fue una muy buena opción. Pero lo mejor de todo, decía Platón, era la aristocracia: el gobierno de los mejores, es decir, los más sabios o los más justos. Una aristocracia podría ser un pequeño grupo de sabios, o podría ser un solo individuo sabio; esto era en gran medida irrelevante. Lo importante era que buscaras, educaras y capacitaras a tus hombres u hombres más sabios, y luego los dejaras liderar. Y eso, decía Platón, es lo mejor que los humanos pueden alcanzar.[6]

La democracia era una mala alternativa, escribió, pero había un sistema aún peor: la tiranía. La democracia misma ya era una especie de tiranía (de los buscadores de placeres, de la “mayoría”), pero un tirano formal, como hombre soltero, podía gobernar con impunidad, enriquecerse a sí mismo y a sus compinches y traer la ruina a la polis. El tirano era, en cierto sentido, el reflejo del rey-filósofo sabio y aristocrático del mejor sistema. En ambos casos gobierna un solo hombre, pero el tirano no es ni sabio ni justo, y simplemente ha tomado el poder por la fuerza; mientras que el gobernante aristocrático, en virtud de su sabiduría y justicia, asume correctamente el poder y lo ejerce con el debido cuidado y discreción.

De los cinco sistemas de Platón, todos, excepto la tiranía, podrían ser llamados "democráticos" en el sentido de que el pueblo accede voluntariamente al sistema de gobierno. Si el pueblo acepta poner al mando a un gobernante único y sabio y luego darle poderes dictatoriales, ¿es eso "democracia"? En cierto sentido lo es, pero sería diferente a cualquier forma occidental actual. Podría decirse que este es el sistema de gobierno actual en Rusia y, en menor medida, en China. Ambos gobernantes son “autócratas”, en el lenguaje de nuestros oligarcas, pero Rusia tiene elecciones nacionales en las que hay varias personas. E incluso si estos no son “libres y justos”, como nos gusta decir, sí dan como resultado un solo hombre para gobernar efectivamente el país. China no tiene elecciones para su presidente, sino que lo elige el Congreso Nacional del Pueblo, de 3.000 miembros. Es evidente que en ninguna de las naciones existe un proceso sistemático para buscar al gobernante más sabio, pero aun así, ambos presidentes en ejercicio han demostrado ser hombres de visión y sustancia, a diferencia, por ejemplo, de prácticamente todos los líderes “democráticos” occidentales de las últimas décadas. Al parecer, la democracia moderna está virtualmente diseñada para producir líderes mediocres o incompetentes. Y esto es precisamente lo que obtenemos.

Pero para concluir: la “democracia” moderna apenas se parece en nada a la original ateniense. La “democracia” se caracteriza por una serie de características que habrían resultado espantosas para los griegos: tiene sufragio universal (las mujeres, las minorías y los nacidos en el extranjero pueden votar); es un sistema representativo, no directo (votamos por senadores y representantes, quienes a su vez votan los temas); votamos por individuos , incluido el presidente; y el dinero corruptor fluye por el sistema como un torrente -principalmente dinero judío, como se ha visto.[[7]

¿Entienden la diferencia el presidente Biden, la vicepresidenta Harris y todos esos políticos? Por supuesto que no. ¿Han estudiado teoría política? Es poco probales, por decir nada. ¿Han leído a Platón o a Aristóteles? Nunca. Cuando esas personas utilizan la palabra "democracia", literalmente no saben de qué están hablando. Claramente, nuestra “democracia” moderna es algo muy diferente, algo que ha mutado del noble ideal griego y conserva sólo el nombre. Peor aún, se ha vuelto positivamente perjudicial para el bienestar nacional.

Estado global de la democracia

Varios grupos siguen el estado de la democracia en todo el mundo, siendo el más destacado la Economist Intelligence Unit (EIU) y su “ Índice de Democracia ” anual. Califican a 167 naciones (todas aquellas con más de 500.000 habitantes) en una escala de 0 a 10. Las puntuaciones de 8 a 10 se consideran “democracias plenas” y las de 6 a 8 se consideran “democracias defectuosas”. Las otras dos categorías son “regímenes híbridos (o mixtos)” (4 a 6) y “regímenes autoritarios” (0 a 4). Según esta medida, 74 naciones tienen alguna versión de democracia y representan el 45% de la población mundial. Y casi la misma proporción (alrededor del 40%) vive bajo sistemas autoritarios, siendo los más grandes China y Rusia.

Para 2023, la nación con la calificación más alta fue Noruega (9,81) y la más baja fue Afganistán (0,26). Estados Unidos obtuvo un 7,85 (“defectuoso”), por debajo al 8,22 (“completo”) en 2006.

Señalamos aquí algunos puntos relevantes. Una vez más, la democracia se presenta sin lugar a dudas como buena y positiva. Su única alternativa, el autoritarismo, se presenta como negativa y malvada (y se combina con la palabra sesgada “régimen”). Cualquier movimiento hacia el autoritarismo es una “decadencia” o “degradación” y cualquier movimiento hacia la democracia plena es una “mejora”. Lamentablemente para la gente de EIU, la media mundial cayó en 2023 a un nuevo mínimo histórico de 5,23.

También es significativo el hecho de que la EIU es una institución completamente judía. Está dirigida por Economist Group, una empresa de medios británica propiedad principalmente de Exor y la familia Rothschild. Exor es un holding holandés cuyo actual director general es el judío John Elkann. Así podemos comprender la fijación y la valoración moral de la democracia en todo el mundo; para los judíos, es una cuestión de suma importancia.

El ángulo judío

Entonces, ¿cómo encajan los judíos en este panorama? Aquí necesitamos un poco más de historia. Los judíos alcanzaron prominencia entre las estructuras de poder occidentales por primera vez durante el Imperio Romano; emigraron a Roma, hicieron proselitismo entre la población local y se abrieron camino hacia posiciones de influencia. Ya en el año 59 a. C., Cicerón hizo el famoso comentario sobre “lo influyentes que son en las asambleas informales”.[8] En el año 35 a. C., Horacio, en una de sus Sátiras, intenta persuadir al lector de un cierto punto: “y si no quieres ceder, entonces… al igual que los judíos, te obligaremos a ceder ante nuestra multitud”. Evidentemente, su poder de “persuasión” era notable, ya entonces. El emperador Tiberio los expulsó de Roma en el año 19 d.C., y en el año 41, Claudio envió una carta a los alejandrinos, culpando a los judíos “de fomentar una plaga general que infesta al mundo entero”. Los expulsaría de Roma, una vez más, en el 49.

Es evidente que los judíos eran una minoría prominente y problemática. Pero en un imperio, a menudo con un linaje hereditario, prácticamente no tenían capacidad para asumir el poder directo. Corrompen a varios funcionarios con su oro y se unen para socavar a los enemigos, pero su influencia siempre fue indirecta y limitada.

Cuando Roma cayó y el cristianismo subió al poder, los judíos nuevamente fueron excluidos de los pasillos del poder. Sí, eran los “elegidos” de Dios, y sí, su Antiguo Testamento se consideraba parte legítima de la palabra de Dios; pero los judíos negaron las llamadas revelaciones de Cristo, negaron su divinidad e incluso estuvieron implicados, tal vez directamente, en su crucifixión. Los judíos podían adquirir riqueza a través de la usura y las finanzas, y podían manipular a los nobles mediante préstamos y favores financieros, pero sus caminos hacia el poder político todavía estaban en gran medida bloqueados. Las monarquías europeas eran hereditarias y la Iglesia tenía su propia jerarquía rígida que excluía rigurosamente a los no cristianos. Unos pocos 'conversos' o criptojudíos (judíos étnicos que se convirtieron (honestamente o no) al cristianismo) pueden haber logrado llegar a posiciones de poder, pero éstas fueron las excepciones.

La democracia se restableció lentamente en Europa alrededor del año 1000 d.C., en lugares como Islandia, la Isla de Man y Sicilia, pero siempre fue en conjunción con un gobierno monárquico. Durante los siguientes siglos, los nacientes parlamentos europeos lucharon por el poder tanto contra sus monarcas como contra la Iglesia. Fue una batalla a tres bandas, sin un ganador claro.

Los parlamentos democráticos modernos aparecieron por primera vez en el año 1200 en Inglaterra y Escocia, y seguramente se habrían corrompido por la influencia judía si los judíos británicos no hubieran sido expulsados por Eduardo I en el año 1290. Inglaterra permaneció entonces esencialmente libre de judíos durante casi 400 años, hasta que Cromwell revocó el edicto de expulsión en 1656. Fue durante esos siglos protodemocráticos y libres de judíos que Inglaterra logró muchos de sus mayores triunfos, tanto en términos de cultura como de influencia mundial.

En Estados Unidos, la creación del país en 1776 y la ratificación de la Constitución en 1788 establecieron la democracia allí, pero al igual que en Inglaterra durante su Edad de Oro, había pocos judíos (tal vez sólo unos 3.000) y, por lo tanto, no podían ejercer ningún poder. efecto real, aparte de ser un importante comerciante de esclavos.[9]Pero su número creció constantemente y en 1855 había alrededor de 50.000 judíos, lo que representaba aproximadamente el 0,2% del total. Esto puede parecer pequeño, y para cualquier otra minoría sería intrascendente, pero una vez que los judíos superan incluso el 0,1% de una población determinada, la corrupción comienza a instalarse. Y de hecho, para entonces, Estados Unidos ya tenía su primer representante judío (Lewis Levin). y su primer senador judío (David Yulee); Los judíos ya se hacían notar en Washington.

Ciertamente, los judíos estuvieron activos durante la Guerra Civil estadounidense, típicamente como agitadores y especuladores. El general William Sherman se quejó de que Tennessee “está plagado de judíos deshonestos que contrabandean pólvora, pistolas, fulminantes, etc. [al enemigo]”. Ulysses S. Grant estuvo de acuerdo y emitió dos órdenes para expulsar a los “judíos, como clase” de Tennessee (que Lincoln anuló). Al final, sólo unos pocos cientos murieron en la guerra, pero muchos hicieron fortuna.

Al final de la guerra, los judíos estadounidenses sumaban alrededor de 100.000, lo que representaba alrededor del 0,3% del total. Pero pronto se embarcarían en un crecimiento exponencial; en 1940, Estados Unidos tenía unos 4,8 millones de judíos, o alrededor del 3,9% de la población total, una receta para el desastre total.

Los judíos y la democracia europea

De vuelta en Europa, los judíos presionaron por “reformas” democráticas en todas las naciones importantes, sospechando o sabiendo que podrían utilizar este sistema para finalmente eludir las limitaciones fundamentales a su poder impuestas por las monarquías y la Iglesia. Y un importante punto de inflexión en el advenimiento de la democracia fue la Revolución Francesa. Ese acontecimiento “llegó a constituir el mito del origen, la fecha de nacimiento de una nueva existencia” para los judíos europeos.[10]En palabras de Vladimir Moss, “fue la Revolución Francesa la que dio a los judíos la oportunidad de irrumpir en la vanguardia de la política mundial por primera vez desde la caída de Jerusalén”.[11]“La Revolución fue un período decisivo para los judíos franceses”, escribe Levy-Bruhl; "Marcó el comienzo de su emancipación política".

En los albores de la Revolución en 1789, había alrededor de 40.000 judíos en Francia, o alrededor del 0,1% del total, justo en ese umbral en el que comienzan los problemas graves. Después del asalto a la Bastilla y la formación de la recién democrática Asamblea Nacional, hubo intensos debates sobre qué hacer con los judíos de Francia. Los defensores de los judíos como Stanislas Clermont-Tonnerre y Henri Gregoire presionaron en su nombre y, gracias a la presión de judíos franceses ricos como Herz Cerfbeer, la Asamblea finalmente acordó conceder a los judíos derechos civiles plenos e iguales el 27 de septiembre de 1791. Luis XVI firmó el decreto como ley al día siguiente.

Armados, por primera vez, con plenos derechos civiles, los judíos franceses evidentemente decidieron que ahora podían actuar con impunidad y con un verdadero fervor revolucionario. Como escribe Paul Johnson (1995): “Por primera vez, un nuevo arquetipo, que siempre había existido en forma embrionaria, comenzó a emerger de las sombras: el judío revolucionario. … En 1793-174, los jacobinos judíos establecieron un régimen revolucionario en Saint Esprit, el suburbio judío de Bayona. Una vez más, como durante la Reforma, los tradicionalistas vieron un vínculo siniestro entre la Torá [es decir, el Antiguo Testamento] y la subversión”.[12]

Y, de hecho, no pasaría mucho tiempo antes de la llegada del Reino del Terror, un período de un año de represalias particularmente sangrientas que se extendió desde el verano de 1793 hasta el verano de 1794. Las cifras de víctimas varían, pero entre 15.000 y 45.000 personas perdieron la vida ese año  muchos en la guillotina. Y los jacobinos de influencia judía encabezaron la carga.

Muchos franceses de la época creían sinceramente que, al conceder a los judíos plenos derechos civiles, dejarían de operar como una nación judía y vivirían como verdaderos franceses. Lamentablemente, ésta era una visión ingenuamente equivocada. Napoleón llegó al poder en 1799 como el primer gran líder de la joven República, y rápidamente aprendió una dura lección: “que la bondad hacia los judíos no los hace más dóciles”.[13]El historiador militar ruso Aleksandr Nechvolodov describió la situación de esta manera:

Desde los primeros años del Imperio, Napoleón I estaba muy preocupado por el monopolio judío en Francia y el aislamiento en el que vivían entre los demás ciudadanos, a pesar de haber recibido la ciudadanía. Los informes de los departamentos mostraban muy mal la actividad de los judíos: “Por todas partes hay declaraciones falsas a las autoridades civiles; Los padres declaran hijas a los hijos que les nacen. … además, hay judíos que han dado un ejemplo de desobediencia a las leyes del servicio militar obligatorio; De los 69 judíos que, en el transcurso de seis años, deberían haber formado parte del contingente del Mosela, ninguno ha entrado en el ejército”.[14]

En 1805, Napoleón estaba harto de los judíos. Emitió esta dura reprimenda en el discurso del Consejo de Estado del 30 de abril:

El gobierno francés no puede mirar con indiferencia cómo una nación vil, degradada, capaz de toda iniquidad, toma posesión exclusiva de dos hermosos departamentos de Alsacia; hay que considerar a los judíos como una nación y no como una secta [religiosa]. Es una nación dentro de una nación; Les privaría, al menos durante un tiempo, del derecho a contratar hipotecas, porque es demasiado humillante para la nación francesa encontrarse a merced de la nación más vil. Los judíos han expropiado algunas aldeas enteras; han reemplazado al feudalismo. ... Sería peligroso dejar que las llaves de Francia, Estrasburgo y Alsacia caigan en manos de una población de espías que no tienen ningún apego al país.[15]

Todo esto, pues, como una lección clásica sobre la manipulación judía de los derechos y privilegios democráticos. Mirando hacia atrás, con el beneficio de la retrospectiva y cierta perspectiva histórica, el escritor francés Edouard Drumont escribió en 1886 que “el único grupo que la Revolución ha protegido son los judíos”.[16]

En el siglo XX

Y aparte de la revolución, ¿qué hicieron exactamente los judíos europeos con sus nuevos privilegios democráticos ganados con tanto esfuerzo? Adquirieron riqueza e influencia política. Drumont escribió, sorprendentemente, que “los judíos poseen la mitad del capital del mundo”. De los 150 mil millones de francos estimados en riqueza total en Francia en ese momento, afirmó que “los judíos poseen al menos 80 mil millones”, o un poco más de la mitad. Una afirmación notable, pero que, aunque exagerada, ciertamente indica que los judíos tenían suficiente riqueza para lograr una influencia poderosa en la Francia democrática.

En toda la Europa democrática, los judíos utilizaron su riqueza para influir en los políticos, comprar influencia, adquirir medios de comunicación y tomar posiciones de poder directamente, a través de elecciones populares. En la época de las guerras napoleónicas entre Inglaterra y Francia (alrededor de 1810), la firma bancaria Rothschild financiaba y se beneficiaba de ambos lados de la guerra. En 1850, Inglaterra tenía unos 40.000 judíos y apenas cruzaba el umbral crítico del 0,1%; en 1868, tuvieron su primer primer ministro judío en Benjamín Disraeli. En 1869, el compositor Richard Wagner podía quejarse de una prensa europea “enteramente dirigida por judíos”.[17]En 1873, el escritor Frederick Millingen podía escribir de manera significativa y objetiva sobre “la conquista del mundo por los judíos”.[18]Esto es lo que la democracia moderna ha significado para los judíos: vasta riqueza y dominación global: maravillosa para ellos, desastrosa para todos los demás.

La "América democrática" era un verdadero paraíso judío en 1900. La población judía había superado el millón,  camino de los 2 millones en 1910 y los 3,5 millones en 1920. Teddy Roosevelt, quien “declaró dos veces que sus antepasados eran judíos”[19]—llegó a la presidencia en 1901, debido al conveniente asesinato de William McKinley. Teddy nombró a Oscar Straus para su gabinete en 1906, el primer judío en ocupar ese cargo. El siguiente presidente, William Taft, intentó mantener el control del poder judío, pero fracasó; en diciembre de 1911, los judíos estadounidenses tenían tal control sobre el Congreso que lograron la derogación del antiguo pacto comercial entre Estados Unidos y Rusia, anulando la amenaza de veto de Taft. Y en 1912, “su hombre” Woodrow Wilson se convertiría en presidente, promoviendo los intereses judíos en varios frentes. Nunca debemos olvidar las fatídicas palabras de Wilson, pronunciadas al lanzar a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial en abril de 1917: “Hay que hacer que el mundo sea seguro para la democracia”. De hecho, para la “democracia” del poder judío.

Sólo Alemania fue capaz de defenderse del avance judeodemocrático del siglo XIX. La Confederación Alemana de Estados independientes y monárquicos, de 1815 a 1871, logró en gran medida evitar los movimientos democráticos que recorrían Europa. Alemania se convirtió en un estado unido (en realidad, un imperio) en 1871, gobernado por el káiser Guillermo I y el canciller Otto von Bismarck. Guillermo II tomó el poder en 1888 y lo mantuvo hasta la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial en 1918.

Los 300.000 judíos de Alemania habían estado agitando contra el emperador durante años y seguramente estaban ansiosos por implementar las reformas "democráticas" que habían conducido al fabuloso éxito judío en otras naciones. Durante la Primera Guerra Mundial, los revolucionarios judíos lucharon por el derrocamiento del káiser; activistas notables fueron Rosa Luxemburg, Hugo Haase, Karl Liebknecht y Karl Radek en el norte, y Kurt Eisner, Ernst Toller y Eugen Levine en el sur. Tras la rendición de Alemania y la abdicación del káiser, otros judíos, como Paul Levi, Otto Landesberg y Walter Rathenau, tomaron el mando y crearon el nuevo régimen “democrático” de Weimar. Así comenzaron 15 años de dominio judío en Alemania.

Como era de esperar, tal giro de los acontecimientos afectó gravemente a varios alemanes, incluido un tal Adolf Hitler, que era un joven de 29 años, recién salido de las trincheras, cuando los judíos tomaron el control. Desde sus años en Viena, ya conocía de primera mano el efecto pernicioso de los judíos en la sociedad, pero ahora lo estaba viendo en los niveles más altos: en la capacidad de derrocar al káiser, imponer la derrota a la nación alemana y tomar el poder. Al cabo de tres años, la inflación empezó a destruir la economía alemana y la hiperinflación de 1922 y 1923 acabó con todos los ahorros personales e hizo imposible la vida diaria. Pero al menos Alemania era una democracia (judía).

En Mein Kampf , escrito en 1924 y 1925, Hitler ofreció una crítica notablemente perspicaz de la democracia.[20]Desde una visión inicialmente inocente de las bondades de la democracia, comenzó a estudiar el sistema parlamentario en Viena y quedó horrorizado por lo que vio. La idea de que los funcionarios electos en masa, que, en el mejor de los casos, tengan conocimientos en una o dos áreas relevantes, sean llamados a tomar decisiones en todas las áreas de interés gubernamental. Peor aún, gracias al “gobierno de la mayoría”, los parlamentarios pueden esconderse detrás de decisiones mayoritarias y así evitar todo sentido de responsabilidad personal.

En un momento del texto, Hitler incluso conecta los males de la democracia con los del marxismo:

La democracia occidental, tal como se practica hoy, es la precursora del marxismo. De hecho, esto último sería inconcebible sin lo primero. La democracia es el caldo de cultivo en el que los bacilos de la plaga mundial marxista pueden crecer y propagarse. Con la introducción del parlamentarismo, la democracia produjo una "abominación de inmundicia y fuego", cuyo fuego creativo, sin embargo, parece haberse extinguido.[21]

Tanto la democracia (moderna) como el marxismo reflejan fenómenos judíos que conducen al poder judío; ambos son materialistas y agnósticos o aespirituales; ambos elevan a personas mediocres o maliciosas a posiciones de poder: ambos son "universales" en el sentido de que no están arraigados en pueblos o naciones específicos; y ambos son destructivos para el bienestar humano.

Más concretamente, a través de una forma parlamentaria representativa de democracia, fuerzas externas, especialmente personas y organizaciones ricas, pueden intervenir e influir fuertemente en quién es elegido o cómo actúan los elegidos. De cualquier manera, la democracia se convierte en “una herramienta en la mano” de los intereses del grupo judío, dijo Hitler; y aún mejor, los judíos pueden hacerlo desde un segundo plano, escondidos, fuera de la vista, “evitando la luz abierta”. Combinado con un control de los principales medios de comunicación –como es el caso hoy en Estados Unidos y la mayor parte de Europa– los judíos pueden permanecer casi completamente invisibles para el público en general y, por lo tanto, actuar con relativa impunidad. Y esto es así, incluso si unos pocos individuos bien informados de la “extrema derecha” saben lo contrario.

Así podemos ver que la democracia moderna sirve perfectamente a los intereses judíos. La “libertad” y los derechos otorgados a los judíos les permiten acumular una gran riqueza. Con esta riqueza en la mano, pueden entonces (a) comprar intereses mayoritarios en los medios de comunicación y (b) comprar políticos, quienes a su vez cumplen sus órdenes. A través de los medios de comunicación, luego ocultan sus propios roles y ocultan su efecto sobre los políticos, manteniendo al público confundido y a oscuras sobre las manipulaciones de su sistema político. Los candidatos projudíos son los únicos que son tomados en serio (por los medios de comunicación judíos y los políticos projudíos) y, por tanto, son los únicos en condiciones de ganar elecciones. Luego, las masas votan en condiciones de ignorancia, miedo, resignación o desesperación. El sistema de democracia judía, o judeocracia, se refuerza y solidifica así, asegurando sus logros y bloqueando a cualquier individuo o grupo que pueda representar una amenaza para este sistema.

Este era ciertamente el caso en Europa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Las principales naciones “democráticas” de Inglaterra y Francia (antes de 1940) estaban en gran medida bajo control judío. Por el contrario, hubo varios líderes europeos no democráticos y cuasi fascistas que lograron mantener a raya a sus poblaciones judías; entre ellos se encontraban Dollfuss en Austria, Pétain en Francia (posterior a 1940), Metaxas en Grecia, Quisling en Noruega, Salazar en Portugal, Antonescu en Rumania, Tisoof en Eslovaquia y Franco en España. Así que, de hecho, había una estrecha correlación entre que una nación fuera “democrática” y estuviera bajo control judío. El poeta estadounidense Ezra Pound no estuvo muy lejos de la realidad cuando escribió: “Actualmente la democracia se define en Europa como 'un país gobernado por judíos'”.

Después de su victoria en la Segunda Guerra Mundial, los judíos democráticos aprovecharon la ola del éxito, consolidando su control y acumulando aún más riqueza. A través de las estructuras económicas establecidas en 1944 en Bretton Woods, judíos estadounidenses como Harry Dexter White, Jacob Viner y Henry Morgenthau, Jr. lograron impulsar un sistema de control económico global basado en el dólar estadounidense y respaldado por instituciones tan novedosas como la Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial. Y las innovaciones judías posteriores –como la “flexibilización cuantitativa” que permite la impresión virtualmente ilimitada de dinero– llevarían efectivo esencialmente ilimitado a manos judías. La “Estados Unidos democrática” sería ahora el medio para ejercer el control judío sobre vastas regiones del mundo.

Un camino a seguir

Si mi análisis anterior es siquiera cercano a ser correcto, entonces existen algunas medidas obvias que podrían remediar la situación. Primero, debemos superar nuestra obsesión por la democracia. Este concepto antaño noble ha sido irremediablemente corrompido por la influencia judía y ahora sirve a sus intereses por encima de todo, a expensas de los trabajadores y la clase media. La democracia hoy en día es, de hecho, “gobierno de los judíos”, y cuanta más democracia tengamos, más arraigado estará el poder judío.

En segundo lugar, por lo tanto, debemos considerar seriamente opciones no democráticas, incluido el temido “autoritarismo”. En la actualidad, nada es más peligroso para Estados Unidos, para Occidente y para el mundo que la judeodemocracia; por lo tanto, ninguna tarea es más urgente que socavarla y reemplazarla por otra cosa. La judeodemocracia se ha convertido en una tiranía judía y nada –nada– es peor que esto. Cualquier alternativa sería una mejora, y algunas opciones –como formas fuertes de nacionalismo étnico combinadas con un socialismo blando– serían grandes mejoras. Cuando se está al pie del cañón, todos los caminos son ascendentes.

En tercer lugar, podemos considerar conservar algunos aspectos de nuestro sistema político actual, pero sólo con modificaciones drásticas. Es absurdo, por ejemplo, tener elecciones en las que literalmente todos los adultos puedan votar; Esto nos devuelve al estado de gobierno de la mafia. Tiene que haber restricciones: pruebas de competencia, estándares educativos, calificaciones para poseer tierras o propiedades, etc. Se podrían defender reglas aún más estrictas, como requisitos étnicos (ascendencia europea blanca), o incluso volver a los estándares de los Padres Fundadores y los antiguos griegos: ¡que decidan los hombres! Y los votos deberían volver a ser un asunto de registro público; Al menos, esto pondría fin a todos los intentos de manipulación de votos y “robo” de elecciones.

Cuarto, aceptar que serán necesarias medidas enérgicas para acabar con el poder judío en Occidente. Esto ha sido así durante milenios. Y, sin embargo, una y otra vez, líderes y movimientos fuertes han encontrado formas de hacerlo realidad. Cualquier nación que desee liberarse de la corruptora influencia judía probablemente necesitará muchos menos judíos de los que tiene hoy. Recordemos mi umbral del 0,1%: esto establece el objetivo por el que los grupos nacionalistas deberían luchar abiertamente.

Y quinto, como siempre, educarse, hablar, organizarse. Conviértete en un crítico informado de la judeocracia. Alza tu voz en apoyo de aquellos raros grupos e individuos dispuestos a oponerse.

No importa lo que sepas actualmente sobre el poder judío, no importa cuán mala creas que es la situación, es peor de lo que crees. El mundo está al borde de varias guerras multinacionales, gracias a la agresión de inspiración judía. La corrupción judía contamina prácticamente todos los aspectos de la vida moderna: economía, gobierno, academia, cultura, medio ambiente, educación. Todo está degradado; nada queda intacto.

Considere lo que Henry Ford dijo sobre esta situación en 1921: “Si pudieras poner una etiqueta marcada como 'judía' en cada parte de tu vida que esté controlada por los judíos, te sorprenderías de lo que se muestra”.[22] En 1921 . ¿Cuánto peor hoy, 100 años después?

Thomas Dalton, PhD , es autor o editor de varios libros y artículos sobre política, historia y la cuestión judía. Todas sus obras están disponibles en www.clemensandblair.com y en su sitio web personal www.thomasdaltonphd.com .

Notas

[1] Tomo Primero, apartado 3.15. Citado de Mein Kampf (2022; T. Dalton, ed.), Clemens & Blair.

[2] Citado en Ezra Pound: The Solitary Volcano , por John Tytell (1987), p. 257.

[3] Para consultar un artículo ampliamente citado de 2014, consulte “Probando las teorías de la política estadounidense” de dos académicos judíos, M. Gilens y B. Page ( Perspectives on Politics , 12(3): 564-581).

[4] Un estudio de 2016 mostró que el candidato presidencial estadounidense promedio utiliza la gramática de un niño típico de 11 o 12 años. El nivel medio de vocabulario está un par de años por encima de eso.

[5] Platón, República , Libro 8, 558c.

[6] Ver República , Libros 8 y 9.

[7] Los judíos proporcionan al menos el 25% de la financiación a los republicanos y el 50% o más a los demócratas. Véase Gil Troy, “El voto judío: poder político e identidad en las elecciones estadounidenses” (2017).

[8] Esta y las siguientes citas se citan en mi libro Eternal Strangers (2020); Clemen y Blair.

[9] Véase La relación secreta entre negros y judíos , vol. 1 (2017; Nación del Islam).

[10] Jay Berkovitz, “La Revolución Francesa y los judíos”, AJS Review 20(1), 1995.

[11] “ Los judíos, los masones y la Revolución Francesa ”, en línea en www.orthodoxchristianbooks.com, 2010.

[12] Una historia de los judíos (1995), págs. 306–307. De hecho, la Torá enseña una supremacía judía despiadada, principalmente a través de su condición de “elegidos de Dios”, pero también a la luz de los dictados morales de detestar a todos los no judíos y luchar por la dominación mundial.

[13] Moss (op. cit.).

[14] El emperador Nicolás II y los judíos (1924), citado en Moss (ibid.)

[15] Citado en Moss (op. cit.).

[16] La France juive [“Francia judía”], p. 1.

[17] De “Jewry in Music”, citado en Classic Essays on the Jewish Question (2022; T. Dalton, ed), pág. 32.

[18] Citado en Ensayos clásicos , p. 45.

[19] Según el ex gobernador de Michigan, Chase Osborn; citado en La mano judía en las guerras mundiales (2019; T. Dalton), p. 32.

[20] Véase Volumen Uno, secciones 3.8 a 3.15 (págs. 107-122).

[21] Volumen uno, sec. 3.8 (pág. 110). La referencia a “inmundicia y fuego” es un guiño al Fausto de Goethe (parte 1, línea 5356).

[22] El judío internacional , vol. 2, pág. 206 (2024; T. Dalton, ed., Clemens y Blair).

unz