Rusia y el poder blando

Publié par Contra información sur 10 Février 2023, 12:32pm

Zbigniew Brzezinski y Alexander Dugin, ambos seguidores de Halford Mackinder

En el gran sueño de crear un Imperio Ruso revitalizado, el objetivo de Putin es recuperar Ucrania, que como explicó Brzezinski en su libro de 1997 El Gran Tablero de Ajedrez, es "un nuevo e importante espacio en el tablero euroasiático" y "un eje geopolítico porque su misma existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático"[1] Inspirándose en el libro de jugadas estadounidense de la guerra del poder blando, Putin ha embarcado a Rusia en una gran estrategia de guerra híbrida, utilizando think tanks y ONG. Para contrarrestar las acciones encubiertas estadounidenses, Rusia ha desarrollado su poder blando invirtiendo en un pulpo global de diversos instrumentos de diplomacia pública a lo largo de la década de 2000. En 2013, el Concepto de Política Exterior de Rusia definió el poder blando como "un amplio conjunto de herramientas para lograr objetivos de política exterior basándose en el potencial de la sociedad civil, la información, la cultura y otros métodos y tecnologías alternativos a la diplomacia tradicional"[2].

Joseph Nye, que acuñó originalmente el término, explicó que la presidencia de Trump ha erosionado el "poder blando" de EE. UU.[3] Y un índice británico, The Soft Power 30, mostró que EE. UU. había caído del primer puesto en 2016 al tercer puesto el año pasado[4] Una encuesta reciente de Gallup en 134 países descubrió que, bajo el liderazgo de Trump, solo el 30% de la gente tenía una opinión favorable de EE. UU., una caída de casi 20 puntos desde la presidencia de Obama. El Pew Research Center ha encontrado que China tenía un índice de aprobación del 30%, alcanzando casi la paridad con Estados Unidos. En 2017, las estimaciones preveían un descenso del turismo de 7.000 millones de dólares, la mayor caída que ha experimentado el sector desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Las solicitudes de estudiantes extranjeros para estudiar en colegios y universidades estadounidenses han disminuido en casi un 40%[5].

Putin ha reconocido que Estados Unidos y la OTAN ejercen su influencia duradera en las áreas de interés de Rusia mediante diversas tácticas de poder blando que utilizan ONG como la National Endowment for Democracy (NED), Freedom House y las Open Society Foundations de George Soros para fomentar revoluciones "de color". El primer presidente de la NED -una organización a menudo descrita como cómplice de la inteligencia estadounidense y que ha contado con el apoyo financiero de Richard Mellon Scaife- confesó al Washington Post que "mucho de lo que hacemos hoy lo hacía la CIA de forma encubierta hace 25 años"[6]. "[6] El reconocimiento de las acciones de Estados Unidos ha dado lugar a una creciente tendencia mundial de los gobiernos que tratan de limitar y deslegitimar la financiación extranjera a las ONG locales, incluyendo no sólo a Rusia, sino también a India, Etiopía, Hungría, Qatar, Egipto e Israel[7]. A nivel interno, las acciones de Estados Unidos se excusan con la percepción de que la imposición de la democracia no es censurable porque no es sólo un ideal estadounidense u occidental, sino universal[8].

El éxito de la propaganda occidental es tal que la palabra "democracia" se ha convertido casi en sagrada. Sin embargo, el modelo estadounidense de democracia no es más que un sistema que ofrece a sus ciudadanos la oportunidad de elegir a sus dirigentes a intervalos regulares. De hecho, el sistema está completamente comprometido por la financiación de las campañas y los grupos de presión, que algunos críticos han descrito como un sistema legalizado de soborno o extorsión, que garantiza que los intereses privados gobiernen, a pesar de quienquiera que se siente en el cargo[9]. Por el contrario, Estados Unidos se ha convertido en una oligarquía[10]. En 2014, dos destacados politólogos estadounidenses, Martin Gilens y Benjamin I. Page, autores de ¿Democracia en Estados Unidos? publicaron un estudio de encuestas nacionales al público en general realizadas entre 1981 y 2002, y concluyeron que: "El punto central que se desprende de nuestra investigación es que las élites económicas y los grupos organizados que representan intereses empresariales tienen impactos independientes sustanciales en la política gubernamental estadounidense, mientras que los grupos de interés de masas y los ciudadanos medios tienen poca o ninguna influencia independiente"[11].

La realidad es que el eslogan de la "democracia" es efectivamente sólo eso, un eslogan vacío, que Estados Unidos emplea para excusar sus diversas incursiones imperialistas en todo el mundo, tanto duras como blandas. Tales acusaciones son desestimadas como teorías paranoicas de la conspiración por la prensa dominante de Occidente. Sin embargo, como señala Robert W. Merry en The Atlantic, dados los considerables gastos que se destinan a esos proyectos, esa intrusión "es una cuestión de política exterior que merece más atención de la que está recibiendo en el discurso estadounidense"[12] Incluso si esas acusaciones se hicieran públicas, la opinión general es, como señala Merry, "que estos activistas de ONG solo están haciendo lo que surge naturalmente en la mente de aquellos que creen que las estructuras democráticas estadounidenses representan valores universales que deberían ser aceptados universalmente en todo el mundo"[13]. Sin embargo, numerosos críticos han confirmado que las ONG han " "[14] Lo cierto es que el Departamento de Estado estadounidense no puede divulgar lo que son tácticas encubiertas de política exterior, y la labor de las ONG les proporciona una negación plausible[15].

George Soros

El Kremlin ha llegado a reconocer que la política exterior estadounidense se ha servido de las ONG occidentales y de los ataques de las redes sociales, orquestados desde el extranjero con el pretexto de apoyar la democracia, combatir el fraude electoral o la corrupción de los regímenes objetivo, para catalizar levantamientos como las Revoluciones de Colores y la Primavera Árabe[16]. Entre las principales ONG se encuentran la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés), el Instituto Republicano Internacional (IRI, por sus siglas en inglés) y Freedom House, que se financian en gran medida con fondos gubernamentales, y las Fundaciones Sociedad Abierta (OSF, por sus siglas en inglés) del multimillonario George Soros. La OSF, anteriormente Open Society Institute, fue fundada en 1993 por Soros para apoyar financieramente a grupos de la sociedad civil de todo el mundo, con el objetivo declarado de promover la justicia, la educación, la sanidad pública y los medios de comunicación independientes[17].

En 1991, la Fundación Soros Budapest se fusionó con la Fondation pour une Entraide Intellectuelle Européenne, el frente de Guerra Fría de de la CIA, el Congress for Cultural Freedom (CCF)[18] El Open Society Institute se creó en Estados Unidos en 1993 para apoyar a las fundaciones Soros en Europa Central y del Este y en la antigua Unión Soviética. Y, como señaló en 2007 Nicolas Guilhot, investigador asociado del CNRS, las Open Society Foundations sirven para perpetuar instituciones que refuerzan el orden social existente, como antes hicieron la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, reforzando una visión capitalista de la modernización[19].

Putin argumentó que "Estados Unidos instigó revoluciones de color en la antigua región soviética, utilizando los agravios de la gente contra sus gobiernos para imponer sus valores que contradicen la tradición y la cultura locales. Estos esfuerzos iban dirigidos contra Ucrania, Rusia y la integración euroasiática"[20] Los medios de comunicación estatales rusos afirmaron que el gobierno estadounidense había estado gastando millones de dólares en apoyo de la revolución, y se publicaron páginas web rusas con supuestas pruebas de la implicación directa estadounidense en las protestas del Euromaidán[21] En respuesta, el Kremlin ha tomado represalias imitando la estrategia estadounidense de utilizar el "poder blando" para avanzar en sus objetivos imperiales. Como se explica un artículo de investigación de Chatham House, "para Rusia, el poder blando es a menudo un ejercicio dirigido por el Estado con el objetivo de explotar las vulnerabilidades de un país objetivo"[22].

Las técnicas de guerra no convencional de Rusia desafían las disposiciones del Artículo 5 de la Carta de la OTAN porque el tratado invoca la defensa colectiva en respuesta a un "ataque armado" por parte de otra potencia. A lo largo de sus operaciones, los rusos negaron su participación o restaron importancia al tamaño y las actividades de sus fuerzas militares, lo que hace más difícil determinar o acordar que se ha producido realmente un ataque armado[23] La OTAN se refiere a esta forma de conflicto como "guerra híbrida". La frase se refiere a una amplia gama de acciones hostiles, de las que la fuerza militar es sólo una pequeña parte que invariablemente se ejecutan de forma concertada como parte de una estrategia flexible con objetivos a largo plazo[24]. Como esboza Molly K. McKew en Politico, el propósito de esta guerra "no lineal" no es una política exterior dirigida a construir un nuevo bloque prorruso, sino que es lo que el Kremlin llama una política exterior "multivectorial", dirigida a socavar la fuerza de las instituciones occidentales movilizando centros de poder alternativos[25].

David LIVINGSTONE

(1)Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives(Basic Books, 1997), p. 46.

(2)Concept of the Foreign Policy of the Russian Federation Approved by President of the Russian Federation V. Putin (February 12, 2013).

(3)Joseph S. Nye. “Donald Trump and the Decline of US Soft Power.” Project Syndicate (February 6, 2018).

(4)Soft Power 30. Retrieved from https://softpower30.com/country/united-states/?country_years=2015,2016,2017

(5)Moira Whelan. “Ugly rhetoric first.” The Soft Power 30: A Global Ranking of Soft Power 2017 (Portland: USC Center on Public Diplomacy, 2017).

(6)David Ignatius. “Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups.” The Washington Post (September 22, 1991). Retrieved from https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1991/09/22/innocence-abroad-the-new-world-of-spyless-coups/92bb989a-de6e-4bb8-99b9-462c76b59a16/

(7)Ronald R. Krebs & James Ron. “Democracies Need a Little Help From Their Friends.” Foreign Policy (June 7, 2018); Robert W. Merry. “Why Do Some Foreign Countries Hate American NGOs So Much?” The Atlantic (April 2, 2012).

(8)Robert W. Merry. “Why Do Some Foreign Countries Hate American NGOs So Much?” The Atlantic (April 2, 2012).

(9)Robert Reich. “Robert Reich: Lobbyists are snuffing our democracy, one legal bribe at a time.” Salon (June 9, 2015); Russ Feingold. “US campaign finance laws resemble legalized bribery. We must reform them.” The Guardian (November 8, 2017); Mike Masnick. “Is Lobbying Closer To Bribery... Or Extortion?” TechDirt (April 10, 2012);

(10)Natalie Jones and Alastair Gee. “America's super rich: six things to know.” The Guardian (September 26, 2018).

(11)Martin Gilens & Benjamin I. Page (September 2014). “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens.” American Political Science Association, 12(3): 564-581.

(12)Robert W. Merry. “Why Do Some Foreign Countries Hate American NGOs So Much?” The Atlantic (April 2, 2012).

(13)Ibid.

(14)Andrew Wilson. “Ukraine’s Orange Revolution, NGOs and the Role of the West.” Cambridge Review of International Affairs. 19(1), March 2006.

(15)Robert Pee. “Political Warfare Old and New: The State and Private Groups in the Formation of the National Endowment for Democracy.” 49th Parallel: Myth & Legacy, Issue 22, Autumn 2008.

(16)Orysia Lutsevych. “Agents of the Russian World Proxy Groups in the Contested Neighbourhood.” Russia and Eurasia Programme (Chatham House, April 2016).

(17)Kerric Harvey. Encyclopedia of Social Media and Politics (Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2013).

(18)Nicolas Guilhot. “A network of influential friendships: The foundation pour une entraide intellectuelle europeenne and east-west culturial dialogue.” Minerva, 44 (2006), pp. 379-409.

(19)Nicolas Guilhot. “Reforming the World: George Soros, Global Capitalism and the Philanthropic Management of the Social Sciences.” Critical Sociology. 33, 3 (May 2007), pp. 447–477. doi:10.1163/156916307X188988.

(20)Evgenii Mikolaichuk, ‘Amerikanskie den’gi na ukrainskoi krovi’ [American money on Ukrainian blood], Vremia.ua (February 1, 2014). Retrieved from

http://vremia.ua/rubrics/zakulisa/5321.php.

(21)See Rukspert statistics, ‘Podderzhka Evromaidana amerikantsami’ [American support of Euromaidan]. Retrieved from

http://ruxpert.ru/Поддержка_Евромайдана_американцами; Cited in Orysia Lutsevych. “Agents of the Russian World Proxy Groups in the Contested Neighbourhood.” Russia and Eurasia Programme (Chatham House, April 2016).

(22)Orysia Lutsevych. “Agents of the Russian World Proxy Groups in the Contested Neighbourhood.” Russia and Eurasia Programme (Chatham House, April 2016).

(23)Nicholas Fedyk. “Russian ‘New Generation’ Warfare: Theory, Practice, and Lessons for U.S. Strategists.” Small Wars Journal (August 25, 2016).

(24)Sam Jones. “Ukraine: Russia’s new art of war.” Financial Times (August 28, 2014).

(25)Molly K. McKew. “Putin’s real long game.” Politico (January 1, 2017).