Cien años de etiquetado y trazabilidad de ganado ¿Rusia y China nos salvarán del compromiso del certificado de la vacuna del G20 que firmaron? ¡Ja ja!

Publié par Contra información sur 22 Décembre 2022, 16:27pm

El mes pasado hubo mucho júbilo cuando Rusia -junto con sus amigos multipolares y su archienemigo del occidente colectivo- firmó una declaración en apoyo de la "consolidación del éxito" de los "certificados digitales COVID-19".

Fue realmente precioso ser testigo de cómo dos bloques muy, muy distintos, enzarzados en un combate mortal/preservación del oleoducto en Ucrania, sacaban tiempo de sus apretadas agendas para encontrar un terreno común: su deseo mutuo de etiquetar a los proles (proletarios) como ganado.

En medio de este alentador acontecimiento, los cascarrabias habituales intentaron estropear el alegre ambiente multipolar. Los grinchers de Internet subieron a sus podios en las redes sociales y repudiaron nuestra ingenuidad.

La recién firmada declaración del G-20 carecía de sentido porque era "no vinculante", según los intelectuales más activos de nuestro tiempo. Además, todas las personas responsables comprendieron que Rusia y China nunca someterían a sus ciudadanos al etiquetado digital respaldado por Schwab.

Pero un momento: ¿no vivimos ya bajo un régimen mundial de etiquetado de ganado de casi 100 años de antigüedad -el sistema internacional de pasaportes- que inicialmente era "temporal" y "no vinculante"?

Y si nos remontamos a 1920, ¿no hubo naciones que se opusieron abierta y públicamente -aunque en última instancia no consiguieron impedirlo- a este sistema mundial depravado y ahora completamente normalizado?

Y, por el contrario, ¿no es un poco preocupante que no hubiera ni una sola nación en la reunión del G20 celebrada en Bali el mes pasado dispuesta a expresar siquiera una leve oposición a la idea de ampliar el uso de los pases digitales de vacunación?

Y también: ¿No dijo recientemente Klaus Schwab a los medios estatales chinos que el Technate de Pekín era un modelo para el resto del mundo? ¿Y no es demostrablemente cierto que tanto Pekín como Moscú están enamorados de las etiquetas digitales para ganado, de todas las formas y tamaños?

Sí, sí, sí, sí; y sí.

¿Qué puede significar esto?

DATO CURIOSO: EL SISTEMA DE PASAPORTES INTERNACIONALES ("RESTRICCIONES TEMPORALES DE VIAJE DE LA ERA DE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL ") TAMBIÉN ERA "NO VINCULANTE"

Antes de 1914 se podía viajar por el mundo libremente, sin que se pidiera pasaporte ni ningún otro documento.

Con la llegada de la Primera Guerra Mundial se introdujeron rígidos controles sobre los viajes en Europa y otros lugares, supuestamente en aras de salvaguardar la seguridad nacional.

En 1920, tras el fin de las hostilidades, la Sociedad de Naciones se reunió en París para discutir el regreso a las “condiciones anteriores a la guerra”.

El artículo 23 del Pacto de la Sociedad de Naciones defendía los principios de libertad de comunicación y de tránsito, lo que implicaba el fin -o al menos una relajación extrema- del sistema de pasaportes internacionales, impensable hasta entonces, que se había arraigado en los últimos seis años.

La Conferencia de París sobre Pasaportes decidió que era imposible el retorno completo a la libertad de circulación -considerada un derecho humano básico antes del comienzo de la Guerra para Acabar con Todas las Guerras-, y recomendó en su lugar la creación de un tipo de pasaporte estandarizado que ayudara a simplificar el nuevo sistema.

Aun así, esta "recomendación" se presentó como una medida temporal. En una resolución aprobada el 21 de octubre de 1920, la conferencia expresó su "esperanza" de que la "abolición total de las restricciones" fuera posible "en un futuro próximo".

La cuestión se volvió a tratar seis años más tarde en Ginebra.

El presidente de la Conferencia de Ginebra sobre Pasaportes de 1926, el diplomático estonio Karl Robert Pusta, inauguró el acto recordando a los participantes que el sistema de pasaportes vigente se basaba en "recomendaciones" y acuerdos bilaterales; en otras palabras, las naciones podían decidir si participaban o no en el sistema de pasaportes.

Pusta declaró en la conferencia:

“Nunca se propuso, ni en la Conferencia de París ni en reuniones posteriores, que [las delegaciones] elaboraran convenios en el sentido estricto de la palabra; todo lo que se hizo fue formular recomendaciones que ... ya se estaban aplicando en principio en muchos países".

El carácter no vinculante de los procedimientos de la conferencia quedó ejemplificado por Cuba, que en 1926 había suprimido todos los pasaportes y visados de entrada.

El delegado de Cuba dijo a la conferencia

[Me alegra mucho oír las declaraciones de algunos delegados a favor de la abolición de visados y pasaportes. Cuba ya abolió los pasaportes; allí no se exigía tal documento ni siquiera en el caso de los emigrantes. No se necesitaba visado ni para entrar en el país, ni para atravesarlo, ni para salir de él".

Aunque la delegación cubana no propuso que la conferencia adopte su propia política de pasaportes, expresó su apoyo a "cualquier medida que pueda conducir a la supresión gradual de pasaportes y visados".

¡No se preocupe, todo lo que se discutió en la Conferencia de Pasaportes de 1926 no era vinculante! (fuente)

El representante de Austria dijo que, aunque no estaba dispuesto a respaldar la abolición total de las restricciones de viaje, su gobierno reconocía que "la opinión pública austriaca deseaba que se hiciera algo para abolir el sistema de pasaportes".

El delegado de Hungría, Ladislas de Gömöry-Laiml, fue con mucho el mayor crítico del floreciente sistema de pasaportes, y cuestionó abiertamente la utilidad de un documento tan "discriminatorio".

Otros países adoptaron la postura contraria.

El diplomático de Gran Bretaña lamentó que "hasta ahora, el debate se había desarrollado partiendo del supuesto de que la supresión de todos los pasaportes sería un signo de progreso y de que era deseable volver a las condiciones anteriores a la guerra".

En su opinión, debía mantenerse el sistema actual, e incluso sugirió que todas las personas "normales" apoyaban los pasaportes:

En cuanto a la afirmación de que la opinión pública estaba a favor de la abolición de los pasaportes, naturalmente la delegación británica sólo podía hablar en nombre de su propio público, pero consideró que esta supuesta demanda no estaba muy extendida en los círculos británicos y que la hacían el tipo de personas que, como paladines de la causa de la libertad individual, insistirían en el derecho a hacer lo contrario de lo que hace la gente normal".

La Conferencia acordó finalmente emitir una recomendación a los Estados miembros de la Sociedad de Naciones:

Considerando que la abolición completa del sistema de pasaportes generalmente en vigor en la actualidad es impracticable, la Conferencia recomienda -con el fin de satisfacer las expectativas de la opinión pública, especialmente en los círculos económicos, tal y como exige la resolución de la Sexta Asamblea de la Sociedad de Naciones- que la abolición se lleve a cabo por etapas graduales con vistas a la supresión en la mayor medida posible del sistema de pasaportes."

Pusta concluyó la cumbre asegurando a los delegados que habían actuado con prudencia.

"La Conferencia sobre Pasaportes no había abandonado la idea de suprimir los pasaportes en el futuro; había trazado las líneas sobre las que podría cumplirse este objetivo... [L]os delegados podían enfrentarse a sus Gobiernos, a la opinión pública y a la Asamblea de la Liga con la conciencia de haber cumplido con su deber", dijo.

En resumen: No había nada "vinculante" en el actual sistema internacional de pasaportes, un sistema ahora tan interiorizado y tan completamente "normal" que los proles buscan activamente las "mejores" y "más poderosas" etiquetas de ganado.

Uno de los 10.000 artículos de clasificación de ganado que se pueden encontrar en interwebs. (fuente: WEF)

Para demostrar mejor esta terrorífica ebullición lenta que dura décadas, hagamos un breve viaje en el tiempo...

“EL PASAPORTE NO TIENE NINGÚN PROPÓSITO REAL”

Meditando sobre "La cuestión del pasaporte", el diplomático italiano Egidio Reale escribió en abril de 1931:

“En la confusión producida por [la Primera Guerra Mundial], no sólo reapareció el pasaporte, sino que se utilizó de forma mucho más generalizada que nunca. En esta época de sospecha general, de vigilancia constante contra el espionaje militar y de racionamiento de alimentos (que obligaba a los gobiernos a impedir la entrada de nuevos consumidores), parecía el único medio de controlar a los extranjeros y de asegurar la protección de los intereses militares y económicos del Estado.

Las personas razonables esperaban que con el retorno de la paz se recuperaría la antigua libertad de viajar sin restricciones. Pero a pesar de las solemnes declaraciones de los tratados de paz, las peticiones de las organizaciones internacionales y las promesas de varios gobiernos, el sistema de pasaportes obligatorios no se abolió, ni siquiera se modificó. En cierta medida, se hizo aún más estricto. [...]

En definitiva, el pasaporte parece un anacronismo en el mundo moderno. No sirve para nada y pone en manos de regímenes sin escrúpulos una buena arma para el abuso de poder. [...]

[En los últimos años no se ha hecho ningún progreso en la tarea de abolir totalmente el pasaporte. En algunos aspectos, la situación ha empeorado. En algunos países se acostumbra ahora a negar el pasaporte a los opositores al régimen en el poder, infligiéndoles así un castigo por sus opiniones políticas.

Pasaron los años. En diciembre de 1968, Daniel Turack -miembro de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ottawa- señaló que las Naciones Unidas y su predecesora no habían conseguido poner fin a las restricciones "temporales" a la libertad de circulación:

Los viajes internacionales en Europa, que antes de la guerra presentaban pocos obstáculos para cruzar las fronteras nacionales, se convirtieron en una pesadilla, ya que el viajero se encontraba con numerosos escollos en cada frontera. Entre los principales impedimentos se encontraban los sistemas de pasaportes, los controles aduaneros y las condiciones en las que se expedían billetes directos para los trenes que atravesaban las fronteras nacionales. […]

Lamentablemente, la [Sociedad de Naciones] no dio ningún paso más sobre la propuesta hecha por Hungría a la Conferencia de Pasaportes de 1926 para estudiar las funciones de un pasaporte. Las Naciones Unidas no han retomado el examen de esta cuestión.

En retrospectiva, puede decirse que tal vez la mayoría de la familia mundial de naciones habría adoptado una postura diferente con respecto al derecho individual a viajar si se hubieran evaluado las funciones del pasaporte.

Las preguntas sobre la necesidad de las restricciones de viaje volvieron a la palestra con la llegada de El Virus en los primeros meses de 2020. Un artículo escrito por dos académicos en abril de 2020 señalaba la evolución del moderno sistema de pasaportes (¡antes temporal y no vinculante!):

[L]a medida temporal de vigilancia de las fronteras introducida por primera vez durante la Primera Guerra Mundial se convirtió en una característica permanente de las relaciones internacionales tras la pandemia de gripe española. Las fronteras nacionales se convirtieron gradualmente, entre otras cosas, en membranas que garantizaban la inmunidad de las poblaciones frente a la exposición a los portadores extranjeros.

Pero, para muchos, las fronteras por sí solas se consideraban insuficientes para proteger contra los riesgos sanitarios derivados de la circulación de personas. A mediados de la década de 1920, los gobiernos empezaron a exigir reconocimientos médicos obligatorios para todos aquellos que quisieran visitar sus países. Incluso se propuso que los pasaportes incluyeran una página de "certificado médico general". La idea era que todo viajero se sometiera a un minucioso examen médico antes de emprender un viaje transfronterizo.

Así, cuando llegaran a su destino, los viajeros podrían demostrar que gozaban de buena salud y no eran contagiosos. Algunos delegados insistieron incluso en que los pasaportes incluyeran "certificados de vacunación" con el historial completo de vacunación de sus propietarios.

Sin embargo, la idea de incluir una página de certificado médico en el pasaporte se vio rápidamente frustrada por las limitaciones tecnológicas de la época. Se planteó la cuestión de si una sola página sería suficiente para los viajeros frecuentes y se planteó la posibilidad de que uno pudiera infectarse en ruta, por no mencionar el reto de regular esto de forma coherente a escala mundial.

También existían preocupaciones éticas sobre la violación de la intimidad que supondría un certificado de este tipo. Como observó un delegado en la Conferencia sobre Pasaportes celebrada en Ginebra en 1926, muchos viajeros "se oponían a que se les tomaran las huellas dactilares", por no hablar de someterse a un examen médico intrusivo. El representante húngaro en la reunión, Ladislas de Gömöry-Laiml, estaba tan indignado por la naturaleza discriminatoria de estas propuestas que exclamó exasperado: "¿Qué es un pasaporte y para qué sirve?". [...]

Cien años después, la capacidad tecnológica de nuestra era parece resolver uno de los principales obstáculos que impidieron la realización del pasaporte de inmunidad en los años veinte.

¿Ves lo que está pasando aquí? ¿Empiezas a sentir el agua hirviendo haciéndote cosquillas en los dedos de los pies?

NO TE PREOCUPES, EL MUNDO MULTIPOLAR NOS SALVARÁ

Una vez más, sólo quiero disculparme por no haberme dado cuenta inmediatamente de que el hecho de que Rusia y China y el resto del mundo desarrollado firmaran una declaración prometiendo ampliar el uso de pases digitales de vacunas era una enorme tontería porque las promesas del G20 son "no vinculantes".

Además, todo el mundo sabe que Pekín y Moscú trabajan día y noche para echar por tierra los sueños húmedos tecnocráticos de Klaus Schwab y otros lagartos espaciales.

Recientemente me conmovió hasta las lágrimas un canal autorizado de Telegram, "Eurasia y Multipolaridad", que observó correctamente que cualquiera que se atreva a sugerir que China y Rusia están de acuerdo con los pases globales de vacunación -después de firmar un documento diciendo que están de acuerdo con los pases globales de vacunación- es un cómplice secreto de la OTAN:

En cuanto a la famosa declaración unánime del G20 sobre los pasaportes permanentes de esclavitud QR vinculados a la inoculación de terapias genéticas tóxicas, por supuesto que no es vinculante, ya que el G20 no es un lugar donde se tomen decisiones reales. Lo más probable es que este mecanismo se aplique de nuevo en los países que están controlados por el FEM, así que básicamente la UE, EE.UU., Reino Unido, Australia, Canadá, Nueva Zelanda y algunos otros.

Aquellos que sugieren que "el FEM lo controla todo" son provocadores encubiertos de la OTAN que empujan a la gente a abandonar la buena causa de una parte del mundo que está intentando recuperar su libertad tras siglos de saqueos y agresiones dirigidos por Occidente.

Pocos días después de la publicación de este análisis hermético, Klaus Schwab fue entrevistado por la cadena de televisión CGTN, operada por el PCCh:

CGTN: Profesor Schwab, ¿qué opina del resultado [de la cumbre del G20 en Bali]? Por fin han hecho una declaración, y parece bastante positiva con todas las voces [de los miembros del G20, ¡incluidas las de Rusia y China!

Schwab: Creo que es positivo. Ya es positivo por el hecho de que todo el mundo esté de acuerdo con la declaración, algo que no ha ocurrido en los últimos años. Ahora se ha formado la base, pero tenemos que dar un paso más. Tenemos que tener un talante estratégico; tenemos que construir el mundo del mañana.

"Debemos ser muy cautos a la hora de imponer sistemas", dijo Schwab, y añadió: "pero el modelo chino es sin duda un modelo muy atractivo para bastantes países".

QED. Todos los provocadores degenerados de la OTAN de la OTAN tienen que pedir disculpas al Sr. Eurasia y Multipolaridad.

Es igualmente indignante sugerir que el gobierno ruso apoya cualquier forma de etiquetado de ganado o teatro de bioseguridad global. Esto es lo que el ultra-patriótico medio ruso Katyusha publicó más o menos al mismo tiempo que Schwab estaba de cháchara con los medios estatales chinos:

24 de noviembre de 2022. De uno de los sitios de alt-media patrióticos más populares de Rusia. (fuente: Katyusha.org)

Sólo quiero reiterar una última vez que es profundamente hiriente y probablemente fascista acusar a Rusia y China de apoyar el uso de vax (vacuna) IDs, después de que Rusia y China dijeran que apoyaban el uso de vax IDs.

Retrocede 100 años y empezarás a darte cuenta de lo mal que están realmente las cosas.

Todo va de acuerdo al plan.

Riley Waggaman

Off-guardian