Sabotaje de Nordstream: inmersión más profunda cuestionado los relatos oficiales

Publié par Contra información sur 2 Octobre 2022, 18:31pm

Una ideología importante en el Gran Juego entre Oriente y Occidente ha sido el sinarquismo. El Gran Juego se basa en la dialéctica hegeliana, un triple proceso en el que una tesis da lugar a su reacción -una antítesis, que contradice o niega la tesis- y la tensión entre ambas se resuelve finalmente mediante una síntesis. En última instancia, la dialéctica es una creencia fundada en la Cábala luriana, donde el bien y el mal son vistos como una falsa dualidad, resuelta en el Tikkun: la restauración cósmica al final de los tiempos, cuando el hombre se convierte en Dios y define su propia verdad.

La dialéctica hegeliana es un falso dilema, una sofisma lógica que presenta dos opciones opuestas de tal manera que parecen ser las únicas posibilidades disponibles: si una es verdadera, la otra debe ser falsa.

La historia operativa del sinarquismo puede entenderse en el marco del proceso dialéctico hegeliano. En pocas palabras, se trata de la noción de que el conflicto crea la historia. De este axioma se deduce que un conflicto controlado puede crear una historia predeterminada. La síntesis que busca el Sinarquismo se llama Nuevo Orden Mundial... Y esto se lleva a cabo con el uso calculado y controlado del conflicto... El “conflicto creado" empuja la agenda mientras aguijonea al mundo cada vez más cerca del Gobierno Mundial Único.

El presidente Woodrow Wilson hizo una reveladora declaración:

"Algunos de los hombres más importantes de Estados Unidos en los campos del comercio y la manufactura saben que hay un poder tan organizado, tan sutil, tan completo, tan omnipresente, que más vale que no hablen por encima de su aliento cuando hablan para condenarlo".

Verdadypaciencia

------------------

Kit Knightly

En la última edición de New World Next Week, James Corbett cita mi reciente artículo sobre el sabotaje de Nordstream, pero discrepa amablemente sobre la irrelevancia de la atribución.

Sostiene que este tipo de suceso tendrá ramificaciones geopolíticas definitivas, y como tal la identidad del culpable se convierte en información importante. (Insertaré el vídeo completo, a continuación, ya que siempre merece la pena ver a los dos James).

https://odysee.com/@corbettreport:0/nwnw20220929:b?src=embed

Respeto enormemente el trabajo de James y en el mundo de los medios de comunicación alternativos probablemente no haya nadie con quien esté más de acuerdo como regla general, pero aquí debo devolver ese educado desacuerdo de la misma manera.

Ahora bien, no dudo que habrá "ramificaciones geopolíticas", pero en un mundo post-Covd tenemos que preguntarnos qué significa eso en términos reales.

Sí, es probable que esto signifique "sanciones más duras", o que Rusia sea declarada "estado terrorista". Tal vez la guerra se "intensifique". Tal vez los aliados de Rusia en China, India o Irán también se enfrenten a sanciones.

Pero, ¿no hemos establecido ya que las sanciones no están realmente diseñadas para perjudicar a Rusia, sino a las propias economías occidentales?

¿Que la guerra se está utilizando para excusar y exacerbar la recesión económica ya creada deliberadamente por la "pandemia"?

¿Y no significa eso, a su vez, que cualquier ramificación geopolítica se traducirá en última instancia en más excusas para desgastar los cimientos económicos de nuestra sociedad?

Yo diría que cualquier reacción de este tipo podría describirse más exactamente como un juego de sombras del conflicto, un espectáculo de marionetas para nuestro consumo.

No se trata de un rechazo nihilista o radical, nacido de un contrarianismo (ser contrario a la multitud) infantil.

No estoy diciendo "ambos lados del conflicto son iguales, así que qué importa quién gane o qué crímenes cometa cada lado".

Lo que digo es que, al margen de las rencillas personales o mezquinas, de las ambiciones y de los juegos de poder que pueda haber en la jerarquía, y sin importar la cantidad de sangre que se derrame, en última instancia no hay conflicto entre ellos y, mediante la complicidad cooperativa, ambos "bandos" son igualmente responsables de cada acto dentro de la narrativa del Gran Reinicio.

Parafraseando a Iain Davis en un comentario reciente, la gobernanza global tiene una estructura de gestión similar a la de cualquier gran empresa, y aunque los gestores individuales o los vicepresidentes pueden buscar el ascenso personal o perseguir rivalidades privadas, todos son responsables en última instancia ante el propietario de la empresa, y todos trabajan por el mismo objetivo general.

Podemos debatir sobre el alcance o la complejidad de las rivalidades, pero no podemos perder de vista el hecho de que sólo llegan hasta cierto punto, y más allá de ese punto hay unidad de propósito. Cuentan las mismas mentiras, promueven las mismas tiranías encubiertas. Ninguno de ellos es nuestro amigo.

En otros lugares, ha habido muchos comentarios que comparan mis sentimientos con los de Noam Chomsky, que afirma que el asesinato de JFK o los movimientos por la verdad del 11-S no tienen importancia, pero sugiero que es una comparación falsa.

Chomsky fingía que no importaba para evitar tomar una posición, y en su calculada pasividad estaba apoyando de facto la narrativa oficial.

No estoy tomando una posición de apoyo a la corriente principal, ni respaldando ninguna narrativa oficial. En este caso, hay dos relatos oficiales, y yo simplemente los cuestiono.

Chomsky evitaba mirar más profundamente. Lo que digo es que tenemos que mirar más profundamente, y no distraernos con preguntas superficiales que, en última instancia, tienen respuestas desconocidas.

Sabemos que la CIA mandó matar a JFK, las pruebas son claras. El hecho de que nunca sabremos exactamente quién apretó el gatillo no cambia eso.

Sabemos que el 11-S fue un trabajo interno, cualquier otra explicación es una imposibilidad física. El hecho de que probablemente nunca sabremos exactamente quién colocó qué explosivos y dónde, no significa eso.

En ambos casos, esas preguntas no sólo son imposibles de responder, sino que en realidad desvían la atención de los puntos importantes: La identidad de los responsables últimos y la agenda política a la que sirvieron los hechos.

En ambos casos, ya tenemos la información más importante, y sugiero que también tengamos la información más importante sobre el sabotaje de Nordstream:

*Sabemos que la élite global está comprometida a romper y rehacer el mundo.

*Sabemos que casi todos los gobiernos globales están cooperando con ese plan.

*Sabemos que han estado trabajando juntos en todo el mundo, durante al menos los últimos dos años, para sabotear la economía y, en particular, el coste de la energía.

*Y sabemos que (supuestamente) la voladura de Nordstream encaja perfectamente dn esa agenda.

¿Cambiaría algo el hecho de conocer los nombres y nacionalidades concretas de los responsables directos del sabotaje?

Si un ruso puso la bomba, ¿significa eso que la OTAN es la buena? Si lo hizo un estadounidense, ¿los rusos vuelven a ser los héroes?

Seguro que promoverán varias versiones y las utilizarán para engancharnos a varios escenarios de miedo o aversión, con la esperanza de distraernos de la verdadera cuestión.

El cómo y el quién es sólo escenografía para el público. Oswald, Ruby, Cuba, la Mafia, los mantiene adivinando como una especie de juego de salón, les impide hacer la pregunta más importante: ¿por qué?

JFK (1991)

Todo vuelve al falso binario, a la ilusión de la diferencia y al engaño de la elección.

La "historia oficial" nunca demostrará quién bombardeó el oleoducto de una manera u otra y no tiene la intención de hacerlo. No se desea la resolución. En cambio, el Equipo A nos animará a culpar al Equipo B, y viceversa. Los medios de comunicación informarán de las pruebas que implican a Rusia, mientras que se "filtrarán" otras pruebas que sugieren que la OTAN fue la responsable. Ambas narrativas se alimentarán lo suficiente para mantener el argumento durante el tiempo que sea necesario y en cualquier dirección elegida.

Esa es la naturaleza del falso binario, su mismo propósito, dividir y distraer y crear una disidencia controlada junto a una controversia gestionada.

Tal vez Rusia "lo hizo", tal vez los EE.UU. "lo hizo", pero ya que se puede razonar que están trabajando juntos hacia los mismos fines digo una vez más, ¿qué diferencia hace eso en última instancia?

Discutir sobre ello podría convertirse fácilmente en el equivalente a debatir si OJ Simpson (supuestamente) apuñaló a su mujer con la mano izquierda o con la derecha.

En mi opinión, tenemos que considerar la guerra en Ucrania en este contexto, no simplemente como una guerra real en sus propios términos, sino como un nuevo frente en la guerra más amplia contra todos nosotros que comenzó con Covid.

En ese contexto, Ucrania se convierte en otra horrible e insensible pieza de teatro. Un sacrificio cínico que crea y luego "justifica" -como Covid "justificó"- la escasez y las subidas de precios y, seamos sinceros, cualquier otra cosa de su agenda antihumana.

A medida que pasen los meses, la distracción aumentará los temas de conversación, subirán progresivamente la apuesta para engañar a la gente para que siga comprometida.

Puede que incluso jueguen la carta de la Tercera Guerra Mundial, asustando a la gente con una nube en forma de hongo, de modo que meses después, cuando todavía estemos aquí, la gente se sienta aliviada por haber sobrevivido intacta al susto.

Serán pobres y tendrán frío y hambre, pero estarán tan contentos de estar vivos que ni siquiera lo notarán.

Off-guardian