Esclavitud de la deuda sostenible

En este primer episodio de una nueva serie, Iain Davis y Whitney Webb exploran cómo las políticas de "desarrollo sostenible" de la ONU, los ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible), no promueven la "sostenibilidad" tal y como la entiende la mayoría, y en su lugar utilizan el mismo imperialismo de la deuda utilizado durante mucho tiempo por el imperio angloamericano para atrapar a las naciones en un nuevo sistema igualmente depredador de gobernanza financiera global.

La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas se presenta como un "plan compartido de paz y prosperidad para las personas y el planeta, ahora y en el futuro". Los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible, u ODS, son el núcleo de esta agenda.

Muchos de estos objetivos suenan bien en teoría y pintan el cuadro de una utopía mundial emergente, como la erradicación de la pobreza y el hambre y la reducción de la desigualdad. Sin embargo, como suele ser el caso, la realidad que se oculta detrás de la mayoría -si no de la totalidad- de los ODS está constituida de políticas envueltas en el lenguaje de la utopía que, en la práctica, sólo beneficiarán y darán poder a la élite económica.

Esto se puede ver claramente en la letra pequeña de los ODS, ya que se centran en la deuda y en entrampar a los Estados nacionales (especialmente a los Estados en desarrollo) con la deuda como medio para forzar la adopción de políticas relacionadas con los ODS. No es casualidad, por tanto, que muchos de los impulsores de las políticas relacionadas con los ODS, en la ONU y en otros lugares, sean banqueros de carrera. Los antiguos cuadros de algunas de las instituciones financieras más depredadoras de la historia del mundo, desde Goldman Sachs a Bank of America o Deutsche Bank, se encuentran entre los principales promotores y desarrolladores de las políticas relacionadas con los ODS.

¿Están sus intereses realmente alineados con el "desarrollo sostenible" y con hacer del mundo un lugar mejor para los ciudadanos de a pie, como afirman ahora? ¿O sus intereses están donde siempre, en un modelo económico basado en la esclavitud de la deuda y el robo?

En esta serie de investigación de Unlimited Hangout, exploraremos estas cuestiones e interrogaremos no solo las estructuras de poder que se esconden detrás de los ODS y las políticas relacionadas, sino también sus impactos prácticos.

En esta primera entrega, exploraremos lo que realmente subyace a la mayoría de la Agenda 2030 y los ODS, dejando de lado el lenguaje florido para dar una imagen completa de lo que significa la aplicación de estas políticas para el ciudadano medio. Los siguientes episodios se centrarán en estudios de casos basados en ODS específicos y sus impactos sectoriales.

En general, esta serie proporcionará una visión objetiva y objetiva de cómo la motivación detrás de los ODS y de la Agenda 2030 es volver a poner en práctica el mismo imperialismo económico utilizado por el Imperio angloamericano en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial con el fin de lograr un "orden mundial multipolar" y los esfuerzos para promulgar un modelo neofeudal global, tal vez mejor resumido como un modelo de "esclavitud sostenible".

La ONU educa a los jóvenes de los países en desarrollo para que abracen el “Desarrollo Sostenible” sin revelar el impacto que tendrá en sus vidas o en su economía nacional, Fuente: UNICEF.

La mayoría de la gente conoce el concepto de "desarrollo sostenible", pero es justo decir que la mayoría de la gente piensa que los ODS están vinculados a la solución de problemas supuestamente causados por la catástrofe climática. Sin embargo, los ODS de la Agenda 2030 abarcan todas las facetas de nuestra vida y solo uno, el ODS 13, aborda explícitamente el clima.

Desde la seguridad económica y alimentaria hasta la educación, el empleo y todas las actividades comerciales; nombren cualquier esfera de la actividad humana, incluida la más personal, y habrá un ODS asociado diseñado para "transformarla". Sin embargo, es el ODS 17 - Alianzas para los Objetivos - el que nos permite empezar a identificar quiénes son realmente los beneficiarios de este sistema.

El objetivo declarado del ODS 17 de la ONU es, en parte para:

"Reforzar la estabilidad macroeconómica mundial, incluso mediante la coordinación y la coherencia de las políticas. [Reforzar la alianza mundial para el desarrollo sostenible, complementada con colaboraciones de múltiples partes interesadas [...] para apoyar la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible en todos los países. [Fomentar y promover asociaciones eficaces entre el sector público, el sector público-privado y la sociedad civil, aprovechando la experiencia y las estrategias de financiación de las asociaciones."

De ello se deduce que las " alianzas multipartitas " deben trabajar juntas para lograr la " estabilidad macroeconómica " en " todos los países ". Esto se logrará mediante la aplicación de la "coordinación y coherencia política" basada en el "conocimiento" de las "asociaciones públicas, público-privadas y de la sociedad civil". Estas "alianzas" permitirán la consecución de los ODS.

Hay que desenredar esta ensalada de palabras, ya que es el marco que permite la aplicación de cada uno de los ODS "en todos los países".

Antes de hacerlo, cabe señalar que la ONU suele referirse a sí misma y a sus decisiones con un lenguaje grandilocuente. Incluso las deliberaciones más mundanas se tratan como "históricas" o "revolucionarias", etc. También hay mucho que decir sobre la transparencia, la responsabilidad, la sostenibilidad, etc.

Son sólo palabras que requieren la acción correspondiente para tener un significado contextual. La "transparencia" no significa nada si la información crucial se entierra en interminables cúmulos de impenetrables galimatías burocráticos, de los que nadie rinde cuentas al público. La "rendición de cuentas" es un anatema si incluso los gobiernos nacionales carecen de autoridad para ejercer el control sobre la ONU; y cuando "sostenible" se utiliza para significar "transformador", se convierte en un oxímoron.

Desenredar la ensalada de palabras de los G3P-de la ONU

El Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC) encargó un documento que define las "asociaciones de múltiples partes interesadas" como:

"Asociaciones entre empresas, ONG, gobiernos, la ONU y otros actores".

Se supone que estas "asociaciones de múltiples partes interesadas" deben trabajar para crear una "estabilidad macroeconómica" mundial como condición previa para la implementación de los ODS. Pero, al igual que el término "organización intergubernamental", el significado de "estabilidad macroeconómica" también ha sido transformado por la ONU y sus organismos especializados.

Mientras que la estabilidad macroeconómica significaba "pleno empleo y crecimiento económico estable con baja inflación", la ONU ha anunciado que esto ya no es así. El crecimiento económico debe ser ahora "inteligente" para cumplir los requisitos de los ODS.

Es esencial que el equilibrio fiscal -la diferencia entre los ingresos y los gastos de un gobierno- tenga en cuenta el "desarrollo sostenible" creando un "espacio fiscal". Esto desvincula efectivamente el término "estabilidad macroeconómica" de la "actividad económica real".

El cambio climático se considera no sólo un problema medioambiental, sino también un "grave problema financiero, económico y social". Por lo tanto, es necesario crear un "espacio fiscal" para financiar la "coordinación y coherencia política" necesarias para evitar la catástrofe prevista.

El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas (DAES) señala que el "espacio fiscal" carece de una definición precisa. Mientras que algunos economistas lo definen simplemente como "la disponibilidad de espacio fiscal que permite a un gobierno proporcionar recursos para un fin deseado", otros expresan el "espacio fiscal" como un cálculo basado en la ratio deuda/PIB de un país y el crecimiento "proyectado".

El DAES sugiere que el " margen de maniobra presupuestario" se reduce a la " brecha de sostenibilidad de la deuda " estimada o proyectada. Se define como "la diferencia entre el nivel de deuda actual de un país y su nivel de deuda sostenible estimado".

Nadie sabe qué acontecimientos pueden repercutir en el futuro crecimiento económico. Una pandemia u otra guerra en Europa podría restringirla gravemente o incluso provocar una recesión. La "brecha de sostenibilidad de la deuda" es un concepto teórico basado en poco más que una ilusión.

Como tal, permite a los responsables políticos adoptar una interpretación maleable y relativamente arbitraria del "espacio fiscal". Pueden pedir préstamos para financiar gastos de desarrollo sostenible, independientemente de las condiciones económicas reales.

El objetivo principal de la política fiscal solía ser mantener el empleo y la estabilidad de los precios y fomentar el crecimiento económico mediante una distribución equitativa de la riqueza y los recursos. Ha sido transformado por el desarrollo sostenible. Ahora pretende conseguir "trayectorias sostenibles de ingresos, gastos y déficit" que hagan hincapié en el "espacio fiscal".

Si para ello es necesario aumentar los impuestos y/o los préstamos, que así sea. Independientemente del impacto que esto tenga en la actividad económica real, todo es bueno porque, según el Banco Mundial:

"La deuda es una forma de financiación clave para los objetivos de desarrollo sostenible".

Los déficits de gasto y el aumento de la deuda no son un problema porque "el fracaso en la consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible" sería mucho más inaceptable y aumentaría aún más la deuda. Se puede amontonar cualquier cantidad de deuda soberana sobre el contribuyente para protegernos del desastre económico mucho más peligroso que nos sobrevendría si los ODS no se aplican rápidamente.

En otras palabras, las crisis económicas, financieras y monetarias difícilmente estarán ausentes del mundo del "desarrollo sostenible". Es probable que se utilicen las razones descritas anteriormente para justificar estas crisis. Este es el modelo previsto por la ONU y sus "socios multipartitos". Para quienes están detrás de los ODS, el fin justifica los medios. Cualquier parodia puede justificarse siempre que se cometa en nombre de la "sostenibilidad".

Nos encontramos ante una iniciativa política global, que afecta a todos los aspectos de nuestra vida, basada en la falacia lógica del razonamiento circular. La destrucción efectiva de la sociedad es necesaria para protegernos de algo que nos dicen que será mucho peor.

La obediencia es una virtud porque si no nos adherimos a las exigencias políticas que se nos imponen, y si no aceptamos los costes, es probable que se produzca una catástrofe climática.

Con estos conocimientos, resulta mucho más fácil traducir la enrevesada ensalada de palabras y entender lo que la ONU quiere decir realmente con el término "desarrollo sostenible":

"Los gobiernos cobrarán impuestos a sus poblaciones, aumentando los déficits y la deuda nacional si es necesario, para crear cajas negras a las que las multinacionales privadas, las fundaciones filantrópicas y las ONG puedan acceder para distribuir sus productos, servicios y agendas políticas basadas en el cumplimiento de los ODS. Los nuevos mercados de los ODS estarán protegidos por la legislación gubernamental en materia de sostenibilidad, diseñada por los mismos "socios" que se benefician y controlan la nueva economía mundial basada en los ODS.

El edificio de la sede del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Washington DC, Fuente: Brookings

Las trampas de la deuda "verde

La deuda está específicamente identificada como un elemento clave en la implementación de los ODS, particularmente en el mundo en desarrollo. En un documento de 2018 de un equipo conjunto del Banco Mundial y el FMI, se señala repetidamente que las "vulnerabilidades de la deuda" en las economías en desarrollo están siendo abordadas por estas instituciones financieras "en el contexto de la agenda de desarrollo global (por ejemplo, los ODS)".

Ese mismo año entró en funcionamiento el Marco de Sostenibilidad de la Deuda (MSD) del Banco Mundial y el FMI. Según el Banco Mundial, el MSD "permite a los acreedores ajustar sus condiciones de financiación en previsión de futuros riesgos y ayuda a los países a equilibrar la necesidad de fondos con la capacidad de reembolso de sus deudas". También "orienta a los países en su apoyo a los ODS, cuando su capacidad para pagar la deuda es limitada”

Dicho de otro modo, si los países no pueden pagar la deuda que contraen a través de los préstamos del FMI y la financiación del Banco Mundial (y el Banco Multilateral de Desarrollo asociado), se les presentarán opciones para "pagar" su deuda mediante la aplicación de políticas relacionadas con los ODS. Sin embargo, como se mostrará en los próximos episodios de esta serie, muchas de estas opciones supuestamente adecuadas para la implementación de los ODS en realidad siguen el modelo de "deuda a cambio de tierras"  (“o” canjes de deuda por cambio climático”) que es anterior a los ODS y a la Agenda 2030 en varios años. Este modelo permite esencialmente el acaparamiento y el robo de tierras y recursos naturales a una escala nunca vista en la historia de la humanidad.

Desde su creación tras la Segunda Guerra Mundial, el Banco Mundial y el FMI han utilizado sistemáticamente la deuda para obligar a los países, principalmente a los que están en vías de desarrollo, a adoptar políticas favorables al poder mundial. Esto se hizo explícito en un documento del ejército estadounidense filtrado, redactado en 2008, en el que se afirma que estas instituciones se utilizan como "armas financieras no convencionales en tiempos de conflicto hasta y durante una guerra general a gran escala" y como "armas" para influir en "las políticas y la cooperación de los gobiernos estatales". El documento señala que estas instituciones en particular tienen "una larga historia de guerra económica relevante para cualquier campaña de guerra no convencional de las ARSOF [Army Special Operations Forces]". Campaña   [de guerra no convencional]". UW.

El documento señala además que estas "armas financieras" pueden ser utilizadas por el ejército americano para crear "incentivos o desincentivos financieros para persuadir a los adversarios, aliados y sustitutos para que cambien su comportamiento en los niveles estratégico, operativo y táctico del teatro de operaciones". Además, estas campañas de UW (guerra no convencional) se coordinan estrechamente con el Departamento de Estado y la comunidad de inteligencia para determinar "qué elementos del terreno humano en el UWOA son más susceptibles a compromiso financiero ".

Cabe señalar que el Banco Mundial y el FMI son considerados a la vez instrumentos financieros y diplomáticos del poder nacional de Estados Unidos y parte integrante de lo que el manual denomina "sistema actual de gobernanza mundial".

Mientras que antes eran "armas financieras" utilizadas por el imperio angloamericano, los cambios actuales en el "sistema de gobernanza global" también anuncian un cambio en quién puede armar al Banco Mundial y al FMI para su beneficio explícito. El sol se pone sobre el modelo imperial "unipolar" y el amanecer de un orden mundial "multipolar" está sobre nosotros. El Banco Mundial y el FMI ya están bajo el control de una nueva estructura de poder internacional tras la creación la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), respaldada por la ONU en 2021.

En la conferencia COP26 de ese mismo año, la GFANZ anunció su intención de revisar el papel del Banco Mundial y del FMI como parte de un plan más amplio para "transformar" el sistema financiero mundial. El director de la GFANZ y consejero delegado de BlackRock, Larry Fink, lo dejó claro durante un panel de la COP26, en el que expuso el plan para revisar estas instituciones, diciendo:

"Si vamos a tomarnos en serio el cambio climático en el mundo emergente, vamos a tener que centrarnos en reimaginar el Banco Mundial y el FMI.

Los planes de la GFANZ para "reimaginar" estas instituciones financieras internacionales implican fusionarlas con los intereses bancarios privados que forman parte de la GFANZ; crear un nuevo sistema de "gobernanza financiera global"; y erosionar la soberanía nacional (especialmente en el mundo en desarrollo) obligándoles a establecer entornos empresariales considerados favorables a los intereses de los miembros de la GFANZ.

Como se señaló en un informe anterior de Unlimited Hangout, la GFANZ pretende utilizar al Banco Mundial y a las instituciones afines "para imponer una desregulación masiva y extensa en los países en desarrollo a nivel mundial utilizando el impulso de la descarbonización como justificación". Los BMD [bancos multilaterales de desarrollo] no deben seguir atrapando a los países en desarrollo para imponer políticas que beneficien a entidades extranjeras y multinacionales del sector privado, ya que la justificación del cambio climático puede utilizarse ahora con el mismo fin.

Informe de situación de la GFANZ, noviembre de 2021. Descargar

La deuda sigue siendo la principal arma en el arsenal del Banco Mundial y el FMI, y se utilizará para los mismos fines "imperiales", sólo que ahora con diferentes benefactores y un conjunto diferente de políticas para imponer a su presa: los ODS.

La revolución silenciosa de la ONU

La GFANZ es un importante motor del "desarrollo sostenible". Sin embargo, es sólo una de las muchas "asociaciones público-privadas" vinculadas a los ODS. El sitio web de la GFANZ indica:

"La GFANZ proporciona un foro para que las principales instituciones financieras aceleren la transición hacia una economía global de emisiones netas cero. Nuestros miembros incluyen actualmente más de 450 empresas de todo el sector financiero mundial, que representan más de 130 billones de dólares en activos bajo gestión.

La GFANZ está formada por una serie de "alianzas". Los bancos, los gestores de activos, los propietarios de activos, las aseguradoras, los proveedores de servicios financieros y las empresas de asesoramiento en materia de inversiones tienen sus propias redes de colaboración mundial que contribuyen colectivamente al foro GFANZ.

Por ejemplo, la Net Zero Banking Alliance de la ONU permite a Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC y otros aportar sus ideas al Foro GFANZ. Se encuentran entre las principales "partes interesadas" en la transformación de los ODS.

Para "acelerar la transición", el "Llamamiento a la Acción" del Foro GFANZ permite a estas multinacionales formular demandas políticas específicas. Acordaron que los gobiernos deberían adoptar "objetivos de emisiones netas cero en toda la economía". Los gobiernos también deberían:

"Reformar [...] las regulaciones financieras para apoyar la transición a las emisiones netas cero; eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles; fijar el precio de las emisiones de carbono; hacer obligatorios los planes de transición a las emisiones netas cero; y establecer la presentación de informes climáticos para las empresas públicas y privadas para 2024.

Todo esto es necesario, nos dicen, para evitar la "catástrofe climática" que puede producirse algún día. Por lo tanto, esta agenda política de "gobernanza financiera global" es simplemente inevitable y debemos permitir que las instituciones financieras privadas (e históricamente depredadoras) creen una política para desregular los mercados en los que operan. Al fin y al cabo, la "carrera hacia emisión cero" debe realizarse a una velocidad vertiginosa y, según la GFANZ, la única manera de "ganar" es aumentar "los flujos de capital privado hacia las economías emergentes y en desarrollo" como nunca antes. Si el flujo de este "capital privado" se viera obstaculizado por las regulaciones existentes u otras barreras, seguramente se produciría una destrucción global.

El Rey Carlos III, ha explicado la nueva economía global de los ODS que relegará a los gobiernos elegidos a la condición de "socios facilitadores". Después, el Príncipe Carlos, hablando en la COP26, en preparación del anuncio de la GFANZ, dijo:

"Mi petición hoy es que los países se unan para crear el entorno que permita a cada sector tomar las medidas necesarias. Sabemos que esto requerirá billones, no miles de millones de dólares. También sabemos que los países, muchos de los cuales están agobiados por niveles de deuda crecientes, sencillamente no pueden permitirse pasarse al verde. Necesitamos una campaña masiva de tipo militar para movilizar la fuerza del sector privado mundial, que dispone de billones de dólares muy por encima del PIB mundial, [...] superando incluso a los gobiernos de los líderes mundiales. Ofrece la única perspectiva real de lograr una transición económica fundamental".

Al igual que la supuesta urgencia de implementar los ODS exonera a los responsables de las políticas públicas, también exonera al sector privado, que ha sido el motor de las agendas políticas del pasado. El hecho de que la deuda que crean colectivamente beneficie principalmente al capital privado es una mera coincidencia, una consecuencia supuestamente inevitable de la creación del "espacio fiscal" necesario para el "desarrollo sostenible".

La creciente dependencia de la ONU de estas "asociaciones de múltiples partes interesadas" es el resultado de la "revolución silenciosa" que tuvo lugar en la ONU en la década de 1990. En 1998, Kofi Annan, entonces Secretario General de la ONU, dijo en el Simposio de Davos del Foro Económico Mundial:

"Los asuntos de las Naciones Unidas son los asuntos del mundo. Fomentamos el desarrollo del sector privado y la inversión extranjera directa. Ayudamos a los países a incorporarse al sistema comercial internacional y a adoptar una legislación favorable a las empresas.

Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas (1997 - 2006) es miembro del Consejo de la Fundación del Foro Económico Mundial y copresidente del Foro Económico Mundial sobre África. Aquí interviene en la sesión plenaria de apertura sobre África y la nueva economía mundial en el Foro Económico Mundial sobre África de 2009 en Ciudad del Cabo (Sudáfrica), fuente: WEF

La resolución 70/224 de la Asamblea General de la ONU de 2017 (A/Res/70/224) decretó que la ONU trabajaría "sin descanso hacia la plena aplicación de esta Agenda [Agenda 2030]" mediante la difusión mundial de "políticas y acciones concretas".

De acuerdo con la admisión de Annan, estas políticas y acciones promulgadas están diseñadas, a través de la "gobernanza financiera global", para ser "favorables a las empresas".

A/Res/70/224 añade que la ONU mantendrá:

"Un fuerte compromiso político para abordar el reto de la financiación y crear un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible. [En particular, en lo que respecta al desarrollo de asociaciones, ofreciendo mayores oportunidades al sector privado, a las organizaciones no gubernamentales y a la sociedad civil en general [...], especialmente en la búsqueda del desarrollo sostenible [ODS].

Este "entorno propicio" es sinónimo del "espacio fiscal" exigido por el Banco Mundial y otras agencias especializadas de la ONU. El término también aparece en el Informe de Progreso de la GFANZ, que señala que el Banco Mundial y los bancos multilaterales de desarrollo deberían utilizarse para alentar a las naciones en desarrollo a "crear los entornos propicios adecuados de alto nivel y transversales" para las inversiones de los miembros de la alianza en esas naciones.

Este concepto quedó firmemente establecido en 2015 en la conferencia de la Agenda de Acción de Adís Abeba sobre "Financiación para el Desarrollo". Los delegados reunidos, procedentes de 193 Estados nacionales de la ONU, se comprometieron con sus respectivas poblaciones a un ambicioso programa de inversión financiera para sufragar el desarrollo sostenible.

Acordaron colectivamente crear :

"...un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible; [...] para reforzar aún más el marco de financiación del desarrollo sostenible".

El "entorno favorable" es un compromiso gubernamental, y por tanto financiado por los contribuyentes, a favor de los ODS. El sucesor de Annan y noveno secretario general de la ONU, António Guterres, autorizó un informe de 2017 sobre A/Res/70/224 que decía:

"Las Naciones Unidas deben abordar urgentemente el reto de liberar todo el potencial de la colaboración con el sector privado y otros socios. [...] El sistema de la ONU reconoce la necesidad de avanzar hacia asociaciones que aprovechen más eficazmente los recursos y la experiencia del sector privado. La ONU también pretende desempeñar un mayor papel catalizador en la generación de una nueva ola de financiación e innovación necesaria para alcanzar los (ODS).

Aunque esté descrita como una organización intergubernamental, la ONU no es sólo una colaboración entre gobiernos. Algunos podrían argumentar razonablemente que nunca lo fue.

La ONU ha sido creada, en gran medida, gracias a los esfuerzos del sector privado y de las ramas "filantrópicas" de los oligarcas. Por ejemplo, el apoyo financiero y operativo global de la Fundación Rockefeller (RF) al Departamento Económico, Financiero y de Tránsito (EFTD) de la Sociedad de Naciones (SDN), y su considerable influencia sobre la Administración de Rehabilitación y Socorro de las Naciones Unidas (UNRRA), Podría decirse que convirtió a RF en el actor clave en la transición de LoN a la ONU. 

Además, la familia Rockefeller, que lleva mucho tiempo promoviendo políticas "internacionalistas" que amplían y expanden la gobernanza mundial, ha donado los terrenos en los que se encuentra la sede de la ONU en Nueva York, entre otras importantes donaciones a la ONU a lo largo de los años. No es de extrañar que la ONU tenga especial cariño a uno de sus principales donantes. Desde hace mucho tiempo está asociada a la Fundación Rockefeller y ha elogiado a esta organización como modelo de "filantropía global".

Los cinco hermanos Rockefeller. De izquierda a derecha: David, Winthrop, John D Rockefeller III, Nelson y Laurance, fuente: World Financehttps://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000120349

La ONU ha sido fundada esencialmente sobre un modelo de asociación público-privada. En el año 2000, el Comité Ejecutivo de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) publicó el documento "Participación y cooperación del sector privado con el sistema de las Naciones Unidas":

"Las Naciones Unidas y el sector privado siempre han mantenido amplios vínculos comerciales a través de las actividades de compras de la ONU. [...] El mercado de la ONU es un trampolín para que una empresa introduzca sus bienes y servicios en otros países y regiones. [...] El sector privado también participa desde hace tiempo, directa o indirectamente, en la labor normativa de la ONU.

La posibilidad de influir no sólo en la contratación pública, sino también en el desarrollo de nuevos mercados mundiales y su regulación, es claramente una propuesta muy atractiva para las empresas multinacionales y los inversores. No es de extrañar que los proyectos de la ONU que utilizan el modelo "público-privado" sean los preferidos por los grandes capitalistas del mundo. Por ejemplo, ha sido durante mucho tiempo el modelo preferido de la familia Rockefeller, que suele financiar este tipo de proyectos a través de sus respectivas fundaciones filantrópicas.

En los años transcurridos desde su creación, la asociación público-privada ha crecido hasta convertirse en un elemento dominante dentro del sistema de las Naciones Unidas, especialmente en relación con el "desarrollo sostenible". Los sucesivos Secretarios Generales han supervisado la transición oficial de la ONU hacia la Asociación público-privada mundial de la ONU  (3GP-ONU).

Como resultado de esta transformación, el papel de los gobiernos de los Estados-nación en la ONU también ha cambiado drásticamente. Por ejemplo, en 2005, la Organización Mundial de la Salud (OMS), otro organismo especializado de la ONU, publicó un informe sobre el uso de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en la atención sanitaria, titulado "Connecting for Health". Al comentar cómo las "partes interesadas" podrían introducir soluciones de TIC en la asistencia sanitaria a escala mundial, la OMS señaló:

"Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.

Como señaló el rey Carlos III el año pasado en Glasgow, a los gobiernos de las naciones "democráticas" se les ha confiado el papel de socios "facilitadores". Su tarea es crear el entorno fiscal en el que operan sus socios del sector privado. Las políticas de desarrollo sostenible son elaboradas por una red mundial de gobiernos, empresas multinacionales, organizaciones no gubernamentales (ONG), organizaciones de la sociedad civil y "otros actores".

Los "otros actores" son principalmente las fundaciones filantrópicas de multimillonarios individuales y dinastías familiares inmensamente ricas, como la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) o la Fundación Rockefeller. En conjunto, estos "actores" constituyen la "asociación de múltiples partes interesadas".

Durante la pseudopandemia, muchos han llegado a reconocer la influencia de la Fundación Bill y Melinda Gates en la OMS, pero es sólo una de las muchas otras fundaciones privadas que también "partes interesadas" apreciadas de la ONU.

La propia ONU es una colaboración mundial entre gobiernos y una red subgubernamental multinacional de "partes interesadas" privadas. Las fundaciones, las ONG, las organizaciones de la sociedad civil y las empresas mundiales representan una red subgubernamental de partes interesadas que es tan poderosa, si no más, que cualquier bloque de poder de los estados nacionales.

Asociación público-privada: una ideología

La ONU y el FEM, que se presenta como el principal promotor mundial de las asociaciones público-privadas, firmaron un marco estratégico en junio de 2019, fuente: FEM.

En 2016, el DAES publicó un documento de trabajo en el que estudiaba el valor de las asociaciones público-privadas (APP) para alcanzar los ODS. El autor principal, Jomo KS, fue Secretario General Adjunto de Investigación Económica de la ONU (2005-2015).

El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas consideró en gran medida que las asociaciones público-privadas, en su forma actual, no eran adecuadas para su propósito:

"Las reivindicaciones de reducción de costes y eficiencia en la prestación de servicios a través de la colaboración público-privada para ahorrar el dinero de los contribuyentes y beneficiar a los consumidores eran en su mayoría reivindicaciones vacías e... ideológicas. […] Los proyectos de G3P eran más caros de construir y financiar, proporcionaban servicios de peor calidad y eran menos accesibles […]Además, muchos servicios esenciales eran menos responsables ante los ciudadanos cuando participaban empresas privadas. [Los inversores en las APP se enfrentan a un riesgo relativamente benigno [...] Las cláusulas de penalización por incumplimiento de los socios privados son débiles, el estudio cuestionó que si el riesgo realmente se estaba transfiriendo a los socios privados en estos proyectos. [Los datos sugieren que la colaboración público-privada suele ser más cara que la alternativa de la contratación pública, mientras que en algunos casos no ha conseguido la mejora de calidad prevista en la prestación de servicios".

Citando el trabajo de Whitfield (2010), que examinó las APP en Europa, América del Norte, Australia, Rusia, China, India y Brasil, el DAES señaló que éstas han llevado a "la compra y venta de escuelas y hospitales como si fueran mercancías en un supermercado global".

Los informes del DAES recuerdan también a los entusiastas de las APP de la ONU que muchas organizaciones intergubernamentales consideraron que las APP eran deficientes:

"Las evaluaciones del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Europeo de Inversiones (BEI) -las organizaciones que normalmente promueven la colaboración público-privada- han encontrado una serie de casos en los que la colaboración público-privada ha fracasado y ha provocado un aumento significativo de los compromisos presupuestarios de los gobiernos.

Poco ha cambiado desde 2016 y, sin embargo, 3GP-ONU insiste en que la colaboración público-privada es la única forma de alcanzar los ODS. Ignorando la evaluación de sus propios investigadores, la ONU declaró en la resolución 74/2 de la Asamblea General (A/Res/74/2):

"Los Estados miembros de las Naciones Unidas reconocen la necesidad de establecer sólidas alianzas mundiales, regionales y nacionales para los Objetivos de Desarrollo Sostenible, en las que participen todas las partes interesadas pertinentes para apoyar en colaboración los esfuerzos de los Estados miembros por alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible relacionados con la salud, incluida la cobertura sanitaria universal [UHC2030] [...] la inclusión de todas las partes interesadas pertinentes es uno de los componentes esenciales de la gobernanza del sistema de salud. [...] Reafirmamos la resolución 69/313 de la Asamblea General... para abordar el reto de la financiación y la creación de un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible. [a través de canales nacionales, bilaterales, regionales y multilaterales, incluidas las asociaciones con el sector privado y otras partes interesadas.

Este compromiso de la ONU en favor de una asociación público-privada mundial es una "declaración ideológica" y no se basa en las pruebas disponibles. Para que la colaboración público-privada funcione realmente como se pretende, el DAES estipuló que primero había que introducir una serie de cambios estructurales.

Se trataba de identificar cuidadosamente los ámbitos en los que podría funcionar una APP. El DAES constató que la colaboración público-privada podía ser adecuada para algunos proyectos de infraestructuras, pero era perjudicial para proyectos de salud pública, educación o medio ambiente.

Los investigadores de la ONU afirmaron que sería necesario un control y una regulación diligentes de la tarificación y de la denominada transferencia de riesgos; es esencial contar con sistemas de contabilidad fiscal amplios y transparentes; deben desarrollarse mejores normas de información; y se necesitan garantías jurídicas y reglamentarias sólidas.

No se ha aplicado ninguno de los cambios estructurales o de políticas recomendadas en el informe del DAES de 2016.

¿Sostenibilidad para quién?

La Agenda 2030 marca el punto de inflexión en el camino hacia la Agenda 21. Lanzada públicamente en la Cumbre de la Tierra de Río en 1992, la Sección 8 explicaba cómo se integraría el "desarrollo sostenible" en la toma de decisiones:

"La principal necesidad es integrar los procesos de toma de decisiones en materia de medio ambiente y desarrollo. […] Los países establecerán sus propias prioridades en función de sus planes, políticas y programas nacionales.

El desarrollo sostenible se ha integrado en todas las decisiones políticas. No sólo todos los países cuentan con un plan nacional de desarrollo sostenible, sino que éste ha sido transferido a las autoridades locales.

Se trata de una estrategia global para extender el alcance de las instituciones financieras mundiales a todos los rincones de la economía y la sociedad. La política estará controlada por los banqueros y los grupos de reflexión que se infiltraron en el movimiento ecologista hace décadas.

Ninguna comunidad está a salvo de la "gobernanza financiera global".

En pocas palabras, el desarrollo sostenible sustituye la toma de decisiones nacional y local por la gobernanza mundial. Se trata de un golpe de Estado global en curso, y hasta ahora exitoso.

Pero más que eso, es un sistema de control global. A los que vivimos en países desarrollados se nos modificará el comportamiento mediante una guerra psicológica y económica emprendida contra nosotros para obligarnos a conformarnos.

Los países en vías de desarrollo se verán abocados a la escasez al negárseles los frutos del desarrollo industrial y tecnológico moderno. En cambio, se verán agobiados por la deuda que les imponen los centros mundiales del poder financiero, sus recursos serán saqueados, sus tierras robadas y sus propiedades confiscadas, todo ello en nombre de la "sostenibilidad".

Sin embargo, quizá sea la financiarización de la naturaleza, inherente al desarrollo sostenible, lo que supone el mayor peligro de todos. La creación de clases de activos naturales, la conversión de los bosques en iniciativas de captación de carbono y de las fuentes de agua en servicios para los asentamientos humanos. Como mostrarán los próximos episodios de esta serie, la financiarización de la naturaleza está en el centro de varios de los ODS.

Como afirma abiertamente la ONU, el "desarrollo sostenible" tiene que ver con la transformación, no necesariamente con la "sostenibilidad" tal y como la entiende la mayoría de la gente. Se trata de convertir la Tierra y todo lo que hay en ella, incluidos nosotros, en mercancías, cuyo comercio será la base de una nueva economía mundial. Aunque se nos vende como "sostenible", lo único que este nuevo sistema financiero global "sostendrá" es el poder de una élite financiera depredadora.

IAIN DAVIS y WHITNEY WEBB

unlimitedhangout