/image%2F1488937%2F20211008%2Fob_081548_world-health-organisation-2-denis-bali.jpg%3Fw%3D1200%26ssl%3D1)
A la espera de un tratado internacional que habilite a la OMS
Del 29 de noviembre al 1 de diciembre de 2021, los Estados miembros se reunirán en sesión extraordinaria con la OMS para debatir y posiblemente firmar un nuevo tratado sobre preparación y respuesta ante una pandemia.
Esta decisión, adoptada en marzo de 2021, cuenta con el apoyo de 26 naciones, entre las que se encuentran Australia, Canadá, Islandia, Noruega, la República de Corea, Sudáfrica, Ucrania, el Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay y los Estados miembros de la Unión Europea. [1] Cabe destacar la ausencia de Rusia, China e India entre estos 26 países. El Reglamento Sanitario Internacional (2005)[2], firmado por 196 países, ya otorga a los Estados el derecho legal de :
“*revisar el historial de los desplazamientos en las zonas afectadas;
*examinar las pruebas del examen médico y de todo análisis de laboratorio ;
*exigir exámenes médicos;
*examinar las pruebas de vacunación u otra profilaxis;
*exigir una vacunación u otro tipo de profilaxis;
*someter a las personas sospechosas bajo observación de salud pública;
*Implementar la cuarentena u otras medidas sanitarias a las personas sospechosas;
*aplicar el aislamiento y el tratamiento, si es necesario, de las personas afectadas;
*aplicar el rastreo de los contactos de las personas sospechosas o afectadas;
*negar la entrada a los sospechosos y a las personas afectadas;
*negar la entrada de personas no afectadas a las zonas afectadas; e
*implementar controles de salida y/o restricciones a las personas en las zonas afectadas.”
En otras palabras, todas las medidas aplicadas en todo el mundo desde 2020, incluida la vacunación obligatoria, son efectivamente legales en virtud de este antiguo tratado. En particular, modifica de forma crítica la definición de "cuarentena" en relación a la del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 1969. Allí, se utiliza únicamente la expresión "en cuarentena", definida como "un estado o condición durante el cual se aplican medidas por parte de una autoridad sanitaria a un ... medio de transporte o contenedor, para evitar la propagación de enfermedades, reservorios de enfermedades o vectores de enfermedades del objeto de la cuarentena"[3].
El RSI revisado de 2005 utiliza el término solo y lo define como "la restricción de las actividades y/o la separación de los demás de las personas sospechosas que no están enfermas o equipaje, contenedores, medios de transporte o mercancías sospechosas a fin de evitar la posible propagación de la infección o la contaminación". Esto representa un cambio sutil pero crítico de la protección de la comunidad a la restricción de las libertades individuales.
Se legaliza la implementación de la cuarentena y otras medidas coercitivas sobre todos, incluidas la vigilancia y la vacunación: el término "personas sospechosas" criminaliza a todos los individuos, sanos y no sanos. En efecto, abarca a cualquier persona "que un Estado Parte considere que ha estado expuesta, o posiblemente expuesta, a un riesgo para la salud pública y que pueda ser una posible fuente de propagación de la enfermedad". Es significativo el uso de "posiblemente" y "posible", por lo que no se trata de cualquier persona de la que se sepa definitivamente que es un factor de riesgo.
Entonces, ¿por qué la necesidad de un nuevo tratado?
La respuesta la dio el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. "Es el único cambio importante que más contribuiría a reforzar la seguridad sanitaria mundial y daría poder a la Organización Mundial de la Salud"[4] El RSI revisado de 2005 sigue dejando cierta autoridad a los Estados y exige ciertas condiciones para que un acontecimiento sanitario en un Estado concreto se considere lo suficientemente grave a nivel mundial como para que el Estado esté obligado a comunicarlo a la OMS.
Una vez comunicada, pasa a ser prerrogativa del Director General de la OMS determinar si "constituye una emergencia de salud pública", pero en colaboración con ese Estado concreto. Aunque hay que añadir que, en caso de desacuerdo, el Director General decide, previa consulta con el Comité de Emergencia de la OMS, y después de un determinado período de tiempo, ningún Estado puede rechazar o formular reservas sobre RSI o a cualquier enmienda posterior.
Sin embargo, hasta cierto punto, las medidas aplicadas siguen siendo el resultado de un diálogo entre los "puntos focales del RSI" de cada país y los "puntos de contacto del RSI de la OMS". Lo que es especialmente importante es que las medidas enumeradas anteriormente, aunque sean legales por el RSI, sólo pueden ser recomendadas por la OMS en el marco de este tratado, no impuestas, y que son los Estados los que deben proceder a su imposición, y verificar si se siguen con los medios ya existentes en sus respectivos países[5].
El nuevo tratado abordaría las mencionadas "debilidades" del RSI tal y como se considera, garantizando "la verificación, la supervisión y el cumplimiento independientes". Teniendo en cuenta el propósito claramente declarado de dar poder a la OMS, ¿debemos concluir que "independiente" significa bajo la autoridad de la OMS y no de los propios Estados?[6] Además, el RSI cubre "los peligros para la salud pública y las emergencias de salud pública de interés internacional", mientras que el tratado cubrirá "todos los peligros", no sólo las pandemias. En este último caso, tomaría el relevo del RSI una vez que la OMS declare oficialmente una pandemia[7].
Dicho esto es de suponer que el tratado también dejaría en claro la idea expresada en las "Orientaciones provisionales para la planificación prepandémica" de los CDC de 2007[8], a saber, anular la necesidad de una pandemia para aplicar medidas restrictivas. Bastaría con que un evento fuera declarado "emergencia de salud pública con potencial pandémico". Dado que cualquier acontecimiento futuro es siempre hipotético, ¿permite esto que las medidas continúen indefinidamente?
Porque siempre se puede argumentar que se producirá una pandemia, especialmente si se levantan las medidas. Esto plantea muchos interrogantes, sobre todo porque el evento ya no tendría que ser de "alcance internacional como en el actual RSI". Las "medidas", según se aconseja, también deben ir más allá del ámbito actual del RSI, "en particular para cubrir la producción y el suministro de vacunas, diagnósticos y tratamientos"[9].
A diferencia del RSI, el tratado también iría más allá de las cuestiones sanitarias y permitiría tomar medidas contra las "perturbaciones sociales y económicas", así como contra el " riesgo de desastres más amplio"[10]. ¿De este modo, no sólo se legalizaría el fin de las críticas y, por tanto, de la libertad de expresión, sino que se permitiría controlar cualquier antagonismo público contra las medidas restrictivas mediante una "asistencia internacional de emergencia",[11] y no sólo mediante policiales nacionales, o fuerzas militares, sino internacionales?
En resumen, como cree la Dra. Valentina Kiseleva, experta independiente en bioética y bioseguridad, el tratado no proporcionaría el marco jurídico internacional para la derogación de los derechos civiles y políticos garantizados "incluso en tiempos de emergencia que amenacen la vida de la nación" por los Principios de Siracusa sobre las disposiciones de limitación y derogación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos redactados en 1984,[12] a saber:
"El derecho a la vida; el derecho a no ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, y a no ser sometido a experimentos médicos o científicos sin el libre consentimiento; a no ser sometido a esclavitud ni a servidumbre involuntaria; el derecho a no ser encarcelado por una deuda contractual; el derecho a no ser condenado a una pena mayor en virtud de una legislación penal retroactiva; el derecho a ser reconocido como persona ante la ley; y la libertad de pensamiento, conciencia y religión. Estos derechos no pueden ser derogados bajo ninguna condición, ni siquiera con el propósito declarado de preservar la vida de la nación"?
Para el principio de Siracusa, basta con asegurar que "ningún Estado Parte podrá" en ninguna circunstancia "derogará las garantías de dicho Pacto". Sin embargo, con el nuevo tratado, ¿no se convertiría la OMS, posiblemente con la ayuda de otros organismos internacionales, en una potencia de ocupación global, con cada Estado como una unidad colaboradora subordinada, como Francia en 1940, y por tanto sin ningún poder para garantizar la protección de los derechos no derogables?
Por último, pero no por ello menos importante, "intentar revisar el RSI sería un proceso largo y llevaría varios años... Además, cualquier enmienda realizada al RSI sólo entrará en vigor dos años después de su adopción. Un mundo en crisis no puede permitirse el lujo de esperar tanto tiempo. [13] ¿Por qué tanta prisa en ratificar el tratado?
No hay que olvidar que entre los principales contribuyentes de la OMS se encuentran la fundación de Bill y Melinda Gates y la alianza de vacunas (GAVI) que creó en 2000 y cuya financiación inicial aportó esencialmente, una "asociación público-privada única... que reúne a organismos clave de la ONU, gobiernos, la industria de las vacunas, el sector privado y la sociedad civil"14].
Referencias:
[1]https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA74/A74_ACONF7-en.pdf
[2]https://www.who.int/health-topics/international-health-regulations#tab=tab_1
[3]https://www.who.int/csr/ihr/WHA58-en.pdf
[4]https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/05/31/1001943709/the-time-has-come-for-a-global-pandemic-treaty-whos-tedros-says?utm_source=dailybrief&utm_medium=email&utm_campaign=DailyBrief2021Jun1&utm_term=DailyNewsBrief
[5]https://www.who.int/csr/ihr/WHA58-en.pdf
[6]https://blogs.bmj.com/bmj/2021/05/23/how-would-a-pandemic-treaty-relate-with-the-existing-ihr-2005/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=twitter&utm_source=socialnetwork&utm_term=DailyNewsBrief
[7]Ibid.
[8]https://www.centerforhealthsecurity.org/cbn/2007/cbnreport_02072007.html
[9]https://blogs.bmj.com/bmj/2021/05/23/how-would-a-pandemic-treaty-relate-with-the-existing-ihr-2005/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=twitter&utm_source=socialnetwork&utm_term=DailyNewsBrief
[10]Ibid.
[11]Ibid.
[12]https://www.icj.org/wp-content/uploads/1984/07/Siracusa-principles-ICCPR-legal-submission-1985-eng.pdf
[13]https://blogs.bmj.com/bmj/2021/05/23/how-would-a-pandemic-treaty-relate-with-the-existing-ihr-2005/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=twitter&utm_source=socialnetwork&utm_term=DailyNewsBrief
[14]https://www.gavi.org/history-gavi
Header image: REUTERS/Denis Balibouse
/image%2F1488937%2F20241210%2Fob_be5e08_digital-feudalism-218x150.jpg)
/image%2F1488937%2F20241210%2Fob_0ccba3_hq720.jpg%3Fsqp%3D-oaymwEhCK4FEIIDSFryq4qpAxMIARUAAAAAGAElAADIQj0AgKJD%26rs%3DAOn4CLBSp2NzXY9nhY0qTYjPEaMTNMMB1g)
/image%2F1488937%2F20241209%2Fob_a51359_takfiri-culture.jpg)
/image%2F1488937%2F20241209%2Fob_fbec20_avvxsehyoucbn-btwbgcnsyeim9nq72hjvnkbt)
/image%2F1488937%2F20241210%2Fob_be5e08_digital-feudalism-218x150.jpg)
/image%2F1488937%2F20241210%2Fob_0ccba3_hq720.jpg%3Fsqp%3D-oaymwEhCK4FEIIDSFryq4qpAxMIARUAAAAAGAElAADIQj0AgKJD%26rs%3DAOn4CLBSp2NzXY9nhY0qTYjPEaMTNMMB1g)
/image%2F1488937%2F20241209%2Fob_a51359_takfiri-culture.jpg)
/image%2F1488937%2F20241209%2Fob_fbec20_avvxsehyoucbn-btwbgcnsyeim9nq72hjvnkbt)