FBI concluye que “no hubo un móvil” para la masacre de Las Vegas, lo que deja al Estado Profundo como principal sospechoso

Publié par Contra información sur 6 Février 2019, 11:43am

Niall Bradley

El 30 de enero, el FBI publicó su informe final sobre la masacre de Las Vegas del 1 de octubre de 2017, en la que más de mil balas fueron disparadas en 10 minutos en el festival de música country Route 91 Harvest en el sitio de conciertos de Las Vegas Village. Cincuenta y ocho personas murieron por disparos y otras 900 resultaron heridas, más de la mitad por disparos, en el tiroteo masivo más violento de Estados Unidos. Centrándose en lo que motivó a Stephen Paddock, de 64 años de edad, a gastar alrededor de 1,5 millones de dólares de su propio dinero, así como un año de su tiempo para planear y ejecutando su crimen, ¡el informe del FBI concluye que no hubo un móvil para el crimen!

Ante la imposible tarea de conseguir que lo que era claramente un ataque coordinado en múltiples lugares, esparcidos en una gran área, encajara con la narración de que un solo hombre lo llevó a cabo desde la escena del crimen, no es de extrañar que el FBI llegara a una conclusión tan insatisfactoria con respecto al motivo. Los críticos interpretarán esto, justificadamente, como una confirmación de que las autoridades de investigación son cómplices de encubrir lo que realmente sucedió, quién lo hizo realmente y por qué lo hizo, mientras que la falta de un cierre razonable del caso no hará nada para aliviar el malestar del público en general con la narración oficial de esta y otras atrocidades similares.
Lo mejor que se puede decir sobre la conclusión del FBI es que, en cierto sentido, es más honesta que la opción alternativa de inventar algún motivo que encaje con la premisa central -establecida al principio por fuentes anónimas de los medios de comunicación convencionales, y luego enérgicamente adherida por el FBI- de que un hombre actuó solo. El problema para las autoridades estadounidenses, y de hecho para la sociedad estadounidense en su conjunto, es que esta falta de respuesta deja una herida abierta en la conciencia pública, envalentona a los perpetradores y a sus patrocinadores, y aumenta la probabilidad de que tales crímenes vuelvan a ocurrir.

Leer el artículo completo en: es.sott